Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8182/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2008 г. N 09АП-8182/2008

г. Москва

Дело N А40-7767/08-64-57

25 июля 2008 г.

N 09АП-8182/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 г.

по делу N А40-7767/08-64-57, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "АК "Атлант-Союз"

к ООО "Альфа-Логистик"

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - М.А. Прохоров (доверенность 34/08 от 15.05.2008 г.)

ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик" (далее - ООО "Альфа-Логистик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АК "Атлант-Союз" (далее - ОАО "АК "Атлант-Союз") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие перечисления денежных средств в период с 26.06.07 по 11.07.07 г. за неоказанные по договору N 07-19 услуги таможенным брокером от 20.06.07 года.

Решением суда от 23 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком поручений истца предусмотренных п.1.2. договора N 07-19 от 20.06.07 года.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил материалы дела, поскольку Поручение N 1 от 26.06.2007 года и Поручение N 2 от 03.07.2007 года являются подтверждением исполнения обязательств по договору N 07-19 от 20.06.2007 года, так как истец детально описывал необходимые услуги, которые хотел получить и оплачивал их.

Так же ответчик не согласен с решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2007 года в котором указано, что ответчик, выполненные работы по Поручению N 2 от 03.07.2007 года документально не подтвердил и в графе 13 Декларации отсутствуют сведения о таможенном брокере (представителе).

Ответчик не согласен с выводом суда, что договор был расторгнут, так как согласно п. 6.7 договора N 07-19 от 20.06.2007 года, договор может быть расторгнут при условии выполнения сторонами своих обязательств и проведении взаиморасчетов. Поскольку истец отказался подписать акты выполненных работ, ответчик считает, что договор не может считаться расторгнутым.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23 мая 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы договором об оказании услуг таможенного брокера N 07-19 от 20.06.07 года.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется от имени и по поручению истца и за его счет оказать истцу услуги по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела. Истец обязуется оплатить эти услуги и возместить брокеру его расходы, понесенные в связи выполнением поручений истца.

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые ответчиком определяются поручениями истца. Перечень поручений и ставки услуг ответчика определены в приложениях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора (. 1.6 договора). Обязательства ответчика считаются надлежащим образом исполненными в результате оказания истцу услуг:

-декларирования товаров и транспортных средств;

-представления таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

-предъявление декларируемых товаров и транспортных средств, уплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;

-совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля товаров, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;

-составление проектов документов, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 3.2 договора N 07-19 от 20.06.2007 года основанием для расчетов является акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг, общей стоимости услуг, суммы возмещенных расходов и итоговой суммы, следующей к перечислению. Акт может быть опротестован в течение трех рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с п. 3.4 договора N 07-19 от 20.06.2007 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: истец оплачивает ответчику стоимость услуг согласно акту выполненных работ, либо авансовыми платежами согласно счету, выданному ответчиком. Оставшиеся денежные средства переводятся истцом в течение трех дней после подписания акта о выполненных работ.

26.06.2007 года истцом подписано поручение N 1 об оказании срочной консультации по вопросу таможенного оформления самолета, который находится на таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. За данную консультацию истец обязуется оплатить 300 000 рублей.

Ответчик выставил счет N 650 от 28.06.2007 года на сумму 300 000 руб. за консультации по вопросам таможенного оформления (т.1 л.д. 18). Платежным поручением N 1293 от 29.06.2007 года истец оплатил счет N 650 от 28.06.2007 года полностью (т.1 л.д. 19).

03.07.2007 года истцом подписано поручение N 2 об осуществлении комплексного таможенного оформления обратно ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства (воздушное судно Боинг 737-300 борт N VP - BBL) после проведения операций по ремонту (замена двигателя). Согласно данному поручению истец обязуется оплатить 1 200 000 рублей.

05.07.2007 года ответчик выставил счет N 75 на сумму 1 200 000 руб. - аванс за осуществление комплексного таможенного оформления обратно ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства (воздушное судно Боинг 737-300 борт N VP - BBL) после проведения операций по ремонту (замена двигателя) (т.1 л.д. 17). Платежным поручением N 1504 от 11.07.2007 года истец оплатил счет N 75 от 05.07.2007 года полностью (т.1 л.д. 20).

Предоставленные в материалы дела Акты о сдачи работ (услуг), оказываемых ООО "Альфа - Логистик" по договору о брокерском обслуживании N 07-19 от 20.06.2007 года не содержат ни даты, когда были составлены данные документы, ни подписей заказчика, заверенных печатью (т.2 л.д. 12-13), в связи с чем, данные документы не могут расцениваться судом как доказательства выполненных работ. Иных доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Приказу ГТК РФ от 21.08.2003 года N 916 "Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве" декларацию заполняют в двух экземплярах. Графы 1, 3-13 заполняет лицо, уполномоченное на подачу сведений в таможенный орган. В графе 13 указывают дату заполнения декларации и проставляют подпись, уполномоченного на подачу сведений в таможенный орган. Если декларацию заполняет специалист по таможенному оформлению, то необходимо указывать наименование таможенного брокера, работником которого является специалист по таможенному оформлению и реквизиты свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров.

В декларации о транспортном средстве "Боинг 737-300 борт N VP-BBL рейс AYZ9102 страна регистрации BC-Бермуды" от 05.07.2007 года, представленной ответчиком, сведения о таможенном брокере в 13 графе отсутствуют, в связи с чем, декларация не может являться надлежащим доказательством выполнения работ согласно поручению N2.

Более того довод истца о заполнении декларации о транспортном средстве работником самого истца - Григорьевым А.В. в подтверждение чего представлен приказ N 759-К от 21.12.2006 года ничем не опровегнут.

Оценивая правовую природу договора N 07-19 от 20.06.2007 года об оказании таможенных услуг, предметом которого выступают обязательства ответчика оказать от имени и за счет клиента (истец по делу) услуги по совершению таможенных операций (п.п. 1.1 - 1.4 договора), то есть совершить юридические и иные действия в интересах истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении к отношениям сторон норм Главы 49 ГК РФ Поручение (ч. 1 ст. 971 ГК РФ)

По смыслу ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательств выдачи доверенности на совершение ответчиком от имени истца таможенных операций не приведено, в связи с чем довод истца о невозможности и не исполнении ответчиком в рамках договора N 07-19 от 20.06.2007 года каких - либо юридически значимых действий в интересах клиента нашел свое подтверждение.

Так же следует признать обоснованным мнение истца о не выполнении ответчиком услуг по таможенному декларированию и даче консультации в отсутствие доказательств передаче Брокеру (ответчик по делу) сведений и документов необходимых для заявления в таможенной декларации (п.2.2 "а" договора "07-19 от 22.06.2007 года).

Пунктом 2.1 "в" договора установлена обязанность ответчика ежедневно информировать клиента о ходе выполнения его поручений, сроках и результатах оказания услуг.

Доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства (переписка с истцом посредством факсимильной связи, электронной почты и т.д.) отсутствуют.

Пункт 2.1 "е" договора предусматривает представление наряду с актом выполненных услуг, документов свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Соответственно, само по себе направление в адрес истца актов о сдаче работ (услуг) не может подтверждать факт совершения юридических действий в интересах истца.

17.10.2007 года истцом в адрес ответчика были направлены письма N 01-18/765 о расторжении договора об оказании услуг таможенным брокером.

В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 07-19 об оказании услуг таможенных брокерах от 20.06.2007 года прекратил свое действие, оснований для удержания перечисленных в счет его исполнения денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. у ответчика не имелось.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-7767/08-64-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В.Лаврецкая