Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3196-06 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, отклонив довод ответчика относительно того, что в соответствии с НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае взысканы расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3196-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06, с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу РОАО "Москва Златоглавая" взыскано 6485406 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил из доказанности оснований иска. Установлено, что объекты федеральной собственности без правовых оснований находились в спорный период в нежилых помещениях, принадлежащих РОАО "Москва Златоглавая", вследствие чего на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения денежных средств на оплату аренды.

В кассационной жалобе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не может считаться в спорном случае лицом, которое сберегло денежные средства за счет РОАО "Москва Златоглавая".

Кроме того, принадлежащее Российской Федерации имущество расположено только в части помещений РОАО "Москва Златоглавая"; между тем расчет убытков произведен из всей площади помещений. Государственная пошлина в размере 43927 руб. 03 коп. взыскана с Агентства ошибочно, т.к. в соответствии с Налоговым кодексом государственные органы освобождены от уплаты пошлины.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствуя при этом о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о принадлежности здания.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием законных оснований для приостановления производства по делу.

Представитель РОАО "Москва Златоглавая" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Агентства отзыв на нее со стороны РОАО "Москва Златоглавая", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что объекты федеральной собственности без правовых оснований находились в спорный период в нежилых помещениях, принадлежащих РОАО "Москва Златоглавая", вследствие чего на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения денежных средств на оплату аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что РОАО "Москва Златоглавая" вправе требовать взыскания спорных денежных средств, не противоречит закону.

В то же время иск ошибочно удовлетворен за счет Агентства.

По существу ответчиком по иску РОАО "Москва Златоглавая" в данном случае является Российская Федерация, с которой и следовало взыскать спорные денежные средства.

В этой части решение подлежит изменению.

При этом довод Агентства относительно того, что в соответствии с Налоговым кодексом государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется. В данном случае взыскана не госпошлина, а расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Закон освобождает государственный орган от уплаты госпошлины. Уплата государственной пошлины не тождественна возмещению другой стороне ее расходов по уплате пошлины. Иное толкование закона означало бы принудительное изъятие имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 по делу N А40-54653/05-77-510 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.06 N 09АП-15293/05-ГК по тому же делу изменить.

Первый абзац решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу РОАО "Москва Златоглавая" 6485406 руб. неосновательного обогащения и 43927 руб. 03 коп. расходов по госпошлине".