Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8640/2008

г. Москва

Дело N А40-10831/08-89-123

"01" августа 2008 г.

N 09АП-8640/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-10831/08-89-123, принятое судьей Акименко О.А. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.2007г.

от ответчика: Ротов Н.П. по доверенности от 09.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" о выселении из нежилого помещения общей площадью 76,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.93 (помещение II, 1 этаж , N N комнат: 1-3, 7-10,12-14).

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды N 2-22/2001 от 12.01.2001г. прекратил свое действие. Доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI". Кроме того, считает, что Департамент имущества города Москвы не является собственником спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2001г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) и ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" был заключен договор N 2-22/2001 нежилого помещения общей площадью 76,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.93 (помещение II, 1 этаж , N N комнат: 1-3, 7-10,12-14).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АВ984187.

Срок действия договора установлен с 20.12.1999г. по 19.12.2004г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, и со стороны Департамента имущества города Москвы возражения в отношении пользования помещением отсутствовали.

Таким образом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Государственная регистрация договора в данном случае не требуется.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департамент имущества города Москвы 14.12.2007г. направил в адрес ответчика уведомление N 07/02-4110 о прекращении договора аренды и просил в срок до 10.03.2008г. освободить занимаемое помещение.

Исходя из изложенного, договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.

Поскольку законные основания пользования ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорный объект опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005г. В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылка заявителя жалобы на возврат судом первой инстанции встречного искового заявления не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и не влечет его безусловной отмены, поскольку в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск предъявляется до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судебный акт принят судом первой инстанции , а у ответчика имеется возможность предъявления самостоятельных требований , изложенных во встречном иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-10831/08-89-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Радонеж-век ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова