Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-6868/2008

г. Москва

Дело N А40-8280/08-132-86

28.07.2008 г.

N 09АП-6868/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-8280/08-132-86

принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Адвокатского бюро "Мак Корд"

к ответчикам: 1. ООО "Калипсо", 2. ООО "Институт развития экономики и промышленности"

о солидарном взыскании с ответчиков 300 975 руб.

При участии:

от истца, ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Адвокатское бюро "Мак Корд" с исковым заявлением к ООО "Калипсо" и ООО "Институт развития экономики и промышленности" о солидарном взыскании 300 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 18.05.2005г. между ним и ООО "Калипсо" было заключено соглашение по оказанию юридических услуг N 01-05-05, во исполнение которого, в период с мая 2005 г. по март 2006 г. истцом были оказаны услуги первому ответчику, факт оказания услуг в соответствии с условиями соглашения, а также стоимость оказанных услуг в размере 1 875 000 руб. подтверждены актом от 03.08.2006г., подписанным сторонами.

В установленный срок указанная сумма вознаграждения не была выплачена, в связи с чем, АБ "Мак Корд" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Первый ответчик исполнил принятое решение суда и погасил задолженность 27.11.2007г.

Истец считает, что первому ответчику следовало перечислить истцу вознаграждение за оказанные услуги не позднее 20.04.2006г., в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006г. по 27.11.2007г., что составило 300 975 руб.

Обязательство первого ответчика по выплате истцу вознаграждения было обеспечено поручительством второго ответчика - ООО "Институт развития экономики и промышленности", в соответствии с договором поручительства N 12-31/05/06 от 31.05.2006г., поэтому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 975 руб. с ответчиков солидарно.

Ответчик - ООО "Калипсо" по изложенным в отзыве доводам возражал относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что началом исчисления процентов следует считать дату вынесения решения суда - 18.04.2007г., следовательно, сумма процентов составляет 100 419 руб. 69 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.с. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Институт развития экономики промышленности".

Решением от 16.04.2008г. по делу N А40-8280/08-132-86 иск удовлетворен и с ООО "Калипсо" и ООО "Институт развития экономики и промышленности" солидарно взыскано в пользу Адвокатского бюро "Мак Корд" 300 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 519 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ООО "Калипсо", не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что соглашение N 01-05-05 от 18.05.2005г. не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно: ст.ст. 431, 160, п. 1 ст. 779 ГК РФ, информационному письму ВАС РФ N 48 и ст. 25 Закона об адвокатуре. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела N А40-77963/06-54-523 не установлена просрочка выплаты гонорара, и поэтому, началом исчисления процентов следует считать дату вынесения решения суда - 18.04.2007г.

Истец в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с апелляционной жалобой не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Ответчик - ООО "Институт развития экономики и промышленности" представил ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2005г. между Адвокатским бюро "Мак Корд" и ООО "Калипсо" было заключено соглашение по оказанию юридических услуг N 01-05-05 (л.д. 12), во исполнение которого в период с мая 2005 г. по март 2006 г. истцом были оказаны услуги первому ответчику.

Сторонами был подписан акт от 03.08.2006г., подтверждающий факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями соглашения, а также стоимость оказанных услуг в размере 1 875 000 руб.

Обязательство первого ответчика - ООО "Калипсо" по выплате истцу вознаграждения было обеспечено поручительством второго ответчика - ООО "Институт развития экономики промышленности" в соответствии с договором поручительства N 12-31/05/06 от 31.05.2006г. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007г. по делу N А40-77963/06-54-523 в солидарном порядке с ООО "Калипсо" и ООО "Институт развития экономики промышленности" в пользу истца взыскано 1 875 000 руб. вознаграждения.

Данное решение исполнено ООО "Калипсо" 27.11.2007г.

Срок оплаты оказанных услуг определен соглашением в размере 5% от суммы полученной Доверителем компенсации подлежат удержанию Исполнителем в качестве оплаты, а оставшаяся часть компенсации в размере 95% в течение 3-х дней с момента поступления компенсации на расчетный счет Исполнителя подлежит перечислению на счет Доверителя или иной указанный им счет.

Денежная компенсация была получена ООО "Калипсо" 13.04.2006г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007г. по делу N А40-77963/06-54-523 (л.д. 15-16).

Коллеги апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежное обязательство первого ответчика перед истцом должно было быть исполнено в разумный (недельный) срок после получения компенсации - 13.04.2006г., и ему следовало перечислить истцу вознаграждение - не позднее 20.04.2006г.

Следовательно, период начисления в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правильно исчислен судом первой инстанции с 21.04.2006г. по 27.11.2007г.

Размер ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату исполнения денежного обязательства составлял 10% годовых, в связи с чем, за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 300 975 руб.

Вместе с тем, между Адвокатским бюро "Мак Корд" и ООО "Институт развития экономики и промышленности" был заключен договор поручительства N 12-31/05/06 от 31.05.2006г. Согласно п. 2.2. которого, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы всех убытков в полном объеме, которые могут появиться в случае неисполнения Продавцом своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарной ответственности ответчиков - ООО "Калипсо" и ООО "Институт развития экономики и промышленности".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро "Мак Корд" и отнесении расходов по госпошлине на ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии законодательству соглашения по оказанию юридических услуг N 01-05-05 от 18.05.2005г., не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельство было предметом исследования по делу N А40=77963/06-54-523 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Довод жалобы о том, что исчислять просрочку исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, следует считать 18.04.2007г. - дату вынесения решения по делу N А40-77963/06-54-523, также не принимается судом, так как спорное обязательство возникло из Соглашения по оказанию юридических услуг N01-05-05 от 18.05.2005г., решение суда не является в данном случае самостоятельным основанием возникновения денежного обязательства, а лишь подтверждает его возникновение и размер.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Калипсо" при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 2 760 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008г. по делу N А40-8280/08-132-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Калипсо" из федерального бюджета 2 760 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая