Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8594/2008

г. Москва

01.08.2008

N 09АП-8594/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008

Дело N А40-21308/08-72-214

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Зобнина М.А. по доверенности от 25.04.2007, удостоверение N 47228;

от заинтересованного лица: Марышева М.А. по доверенности от 19.05.2008, паспорт 83 02 315131.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма" Виктория-Т""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-21308/08-72-214

судьи Сторублева В.В.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО "Фирма" Виктория-Т"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы об аннулировании лицензии серии ДПРУ рег. N 003655 Код ВВ4 сроком действия с 09.01.2007 до 09.01.2010, выданной ООО "Фирма "Виктория-Т" на розничную продажу алкогольной продукции.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на наличие основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, так как Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Указал, что определением от 19.05.2008 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 09.06.2008 в 12 ч. 12 мин. в зале N 229, однако дело слушалось в зале N 420, о чем Общество не было уведомлено, и поэтому его представитель не присутствовал при рассмотрении дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что судебное заседание по настоящему делу состоялось в указанное в определении суда от 19.05.2008 время, но в другом зале - N 420, о чем в списке назначенных к рассмотрению дел на зале N 229 имелось соответствующее объявление, таким образом, место судебного заседания не вызывало сомнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.45, корп.3, принадлежащего ООО "Фирма "Виктория-Т" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, в результате которой установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие и работоспособность охранной сигнализации, непредставление свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства, ТТН, справки к ТТН разделы А и Б, сертификатов соответствия, удостоверения о качестве на два вида алкогольной продукции.

По данным нарушениям лицензирующим органом составлен Акт от 12.07.2007 N 1120 и выдано предписание от 12.07.2007 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "Фирма "Виктория-Т" предложено в срок до 17.07.2007 представить в Департамент отсутствующие на момент проверки документы.

Поскольку в установленный срок Общество отчет об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии не представило, Департаментом принято решение о приостановлении действия лицензии от 07.08.2007 г. N 2/06-20-19-658/РПР с 07.08.2007 и установлен срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии до 07.02.2008.

12.10.2007 Департаментом проведена проверка выполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии ООО Фирма "Виктория-Т".

В ходе проверки установлено, что обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии не устранены. Кроме того, организация не выполнила решение Департамента о приостановлении действия лицензии от 07.08.2007 N 2/06-20-19-658/РПР и осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Генеральному директору ООО Фирма "Виктория-Т" Мамедову Н.Г.о. вручено Уведомление о прекращении осуществления деятельности в период приостановления действия лицензии N 1566.

19.10.2007 Департаментом проведена повторная проверка выполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии ООО "Фирма "Виктория-Т". В ходе проверки установлено, что организация продолжает осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64.

В этой связи Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для аннулирования выданной ответчику лицензии.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно п.3 ст. 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы, в том числе порядок выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы определен Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Пункт 2 ст.2 Закона предусматривает, что лицензировании розничной продажи алкогольной продукции включает в себя мероприятия, связанные с выдачей лицензий и (или) приложений к лицензиям, переоформлением лицензий и (или приложений к лицензиям, приостановлением, возобновлением, прекращением а продлением срока действия лицензий, аннулированием лицензий и осуществлением лицензирующим органом контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, ведением реестра лицензий, а также предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестра лицензий и иной информации о лицензировании.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования лицензии является не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а также невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом не устранены в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, при этом осуществлялась реализация алкогольной продукции в период вынесенного решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, место судебного заседания не вызывало никаких сомнений, так как на зале судебного заседания N 229, в котором должно состояться судебное заседание имелось объявление о том, что дело будет рассматриваться в зале судебного заседания N 420.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы процессуального права в части надлежащего извещения стороны по делу судом первой инстанции нарушены не были. Изменение зала судебного заседания вызвано заменой судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик не представил каких-либо доказательств о том, что информация о переносе слушания дела в другой зал не была ему известна либо была размещена в трудно доступном месте, а также, что в назначенное время для рассмотрения дела представитель Общества в действительности находился в здании Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-21308/08-72-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова