Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8437/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А40-20419/08-34-139

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Деев А.Л., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-20419/08-34-139, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к АКБ Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России ОАО)

о взыскании вексельного долга, процентов, пени, издержек по протесту векселя на сумму 10 243 611 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Юрочкин В.В. по дов. от 20.12.2007 N 1334;

от ответчика: Грачева И.В. по дов. от 15.11.2007 N ДО-3-29/3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России ОАО) о взыскании задолженности в размере 10 243 611 руб. 10 коп, в том числе: 10 000 000 руб. - вексельного долга, 96 805 руб. 55 коп. - пени, 96 805 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. издержек по протесту.

Решением суда от 27.05.2008 со Сберегательного Банка России в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 10 000 000 руб. вексельного долга, 50 000 судебных издержек, всего - 10 000 050 руб., а также 61 058 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов и пени и размеров госпошлины.

Считает, что отказ в иске в части взыскания процентов и пени судом первой инстанции отказано незаконно. Сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 по делу N 10002/07. Указал на то, что суд в резолютивной части решения неправильно определил итоговую сумму, в связи с чем неправильно определил размер расходов по госпошлине, подлежащих ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.05.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст.ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя Сбербанка России ОАО серии ВМ N 0256723 от 05.02.2008, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.11.2007.

Данный вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, по форме и содержанию вексель соответствует ст. 75 Положения.

Указанный вексель был предъявлен к платежу в месте платежа в установленные сроки, однако оплачен не был, что подтверждается Актом о протесте векселе в неплатеже от 05.02.2008 (л.д.38).

Истец обратился в суд с иском к ответчику за защитой своих нарушенных интересов, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения векселедержатель имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика долг и издержки по протесту. Во взыскании пени и процентов суд обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель имеет право требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Векселедатель простого векселя является основным должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга и издержек по протесту векселя с ответчика в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А поскольку в указанный период ответчик не мог исполнить вексельные обязательства в виду наличия судебного акта, который он обязан был исполнить, к нему нельзя применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение вексельных обязательств в виде начисления пени и процентов за указанные периоды, т.к. в задержке по оплате векселя вина должника отсутствует.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2007 N 10002/07, т.к. в отличие от настоящего дела в указанном судебном акте речь идет о случае, когда обеспечительные меры были приняты судами после предъявления векселя к платежу.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норма материально и процессуального права судом не допущено. Вместе с тем в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при указании итоговой суммы взыскания и определения размера расходов по госпошлине, в связи с чем истец вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-20419/08-34-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Деев А.Л.