Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8591/2008

г. Москва

Дело N А40-17375/08-85-72

"01" августа 2008 г.

N 09АП-8591/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008г. по делу N А40-17375/08-85-72, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ООО "Компания РИФ" к ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" о взыскании 3 159 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалолеева А.А. по доверенности от 01.07.2008г.

от ответчика: Канн В.В. по доверенности от 07.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РИФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" о взыскании 3 159 000 руб., из них 3 139 000 руб. - убытки в виде стоимости работ и материалов по восстановлению после произведенной истцом перепланировки помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 28; 20 000 руб. - штраф за нарушение условий договора в виде несанкционированной перепланировки помещений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008г. исковые требования ООО "Компания РИФ" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 159 000 руб., из них 3 139 000 руб. - убытки, 20 000 руб. - штраф, 27 295 руб. расходы по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел перепланировку помещений без согласия истца, помещения в том виде, в котором были получены в аренду, арендодателю не возвращены, акт приема-передачи после расторжения договора аренды не оформлен.

Штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт нарушения предусмотрен п. 6.3 договора аренды N 1/07-01 от 13.04.2007г. в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в п.п. 4.2.2-4.2.15.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что факт проведения ответчиком перепланировки и других изменений арендованных помещений документально не подтвержден. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Поскольку отсутствуют доказательства проведения перепланировки, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям , изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2007г. между ООО "Компания РИФ" и ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" был заключен договор аренды объекта недвижимости N 1/07-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещения по адресу: г.Москва, ул. Сущевский вал. д. 5, стр. 28, а именно: нежилое помещение (часть здания) общей площадью 246 кв.м, расположенное на 0 этаже (подвал), состоящее из следующих помещений: N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, А, Б; нежилое помещение (часть здания) общей площадью 253,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, состоящее из следующих помещений: N 1, 2, 3. 7, 8, 9, 10, 11, А.

Собственником нежилого здания площадью 1520,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 28 является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора установлен с 01.05.2007г. по 31.03.2008г. и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи сторонами подписан 01.05.2007г.

20.11.2007г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1/07-01 от 13.04.2007г. с 14.01.2008г.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.2.11 договора аренды N 1/07-01 от 13.04.2007г. было предусмотрено обязательство ответчика предварительно согласовывать в письменном виде с арендодателем (истцом) все изменения и улучшения арендуемых помещений, в том числе перепланировки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без согласия истца произвел перепланировку и другие изменения арендованных нежилых помещений в виде ремонтных работ для осуществления своей деятельности, в результате чего изменились характеристики помещений, так как ответчик переоборудовал помещения под магазин отделочных материалов и интерьеров для детей и подростков с демонстрационными залами.

Указанное обстоятельство (перепланировка) подтверждается: поэтажным планом получаемого ответчиком в аренду помещения (данный план является приложением N 2 к договору аренды и подписан обеими сторонами - истцом и ответчиком), поэтажным планом помещений по состоянию на 13.02.08г., из которого следует, что в помещениях произведено переоборудование, разрешение на переоборудование не предъявлено.

Кроме того, 05.02.2008г. произведено комиссионное обследование помещений с участием эксперта-оценщика ООО Юридическая компания "Диалир - А", по результатам осмотра оформлен акт от 05.02.20208г., из которого следует, что в помещениях подвала и первого этажа произведена перепланировка , в подвале и на первом этаже в процессе ремонтных работ изменена схема подключения электропитания, система сплинкерного пожаротушения и вентиляции, проекты на установку системы пожаротушения и электропитания не соответствуют требованиям Управления Государственной противопожарной службы и Энергонадзора.

При этом стоимость работ и материалов по восстановлению помещений в первоначальном виде составляет 3 139 000 руб.

Указанный размер определен в результате оценки рыночной стоимости ущерба и подтверждается отчетом N 02 02-08-10 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного офисным помещениям ООО "Компания РИФ", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 28.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается причинение ответчиком истцу вреда в результате перепланировки арендованных помещений, а также размер причиненных убытков .

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и имеющимися в деле доказательствами требование истца о взыскании стоимости ремонта по приведению помещений в первоначальный вид правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования истца о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение п.п. 4.2.11, 4.2.14 договора также являются обоснованными в силу следующего.

П. 4.2.11 договора установлена обязанность ответчика предварительно согласовывать в письменном виде с арендодателем все изменения и улучшения арендуемых помещений, в том числе перепланировки, п. 4.2.14 - обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел перепланировку помещений без согласия истца, помещения в том виде, в котором были получены в аренду, арендодателю не возвращены, акт приема-передачи после расторжения договора аренды не оформлен.

Согласно п. 6.3 договора аренды N 1/07-01 от 13.04.2007г. в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в п.п. 4.2.2-4.2.15 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт нарушения.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.11. 4,2.14 договора, подтверждено материалами дела, вследствие чего требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта перепланировки арендованных помещений отклоняются судебной коллегией, поскольку из Поэтажного плана и Справки БТИ СВАО от 26.02.2008г. усматривается, что в подвале увеличилось число комнат и изменилась площадь помещений , а также изменены схемы электропитания, пожаротушения и вентиляции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. по делу N А40-17375/08-85-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова