Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8674/2008

г. Москва

04.08.2008 г.

N 09АП-8674/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.08г.

Дело N А40-13789/08-141-42

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г.

по делу N А40-13789/08-141-42, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО КБ "Объединенный банк развития"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каледа А.А. по дов. от 05.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Хачатуров А.Г. по дов. от 05.05.2008г. N 111

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве о признании недействительным решения от 18.12.2007г. N 18-10/079434 в части взыскания штрафа в сумме 346.702руб.

Решением суда от 03.06.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве 15.02.2007г. вынесено решение N 18376 в соответствии с которым в банке ООО КБ "Объединенный банк развития" приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика -ООО "Ларни 2000" N 40702810900000001504. Основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика явилось неисполнение обязанности по предоставлению налоговой отчетности, а именно: по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года; по транспортному налогу за 2006 год, по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.

Указанное решение получено заявителем 07.03.2007г. (т. 1 л.д.10).

Заявителем в период с 02.03.2007г. по 07.03.2007г осуществлялись расходные операции по расчетному счету ООО "Ларни 2000" N 4070237090000001504, не связанные с исполнением обязанности налогоплательщиков по уплате налогов. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

ИФНС России N 5 по г. Москве 16.03.2007г. принято решение N 20883 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика -ООО "Ларни 2000" в банке ООО КБ "Объединенный банк развития".

18 декабря 2007 года налоговым органом вынесено решение N 18-10/079434, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 346.702руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 4, 5, 7 ст. 76, п.п. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 7 "Закона о налоговых органах", заявитель не исполнил решение инспекции от 15.02.2007г. N 18376 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в установленный срок.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, согласно почтовому уведомлению, банк 02.03.2007г. получил решение N 18376 от 15.02.2007г. о приостановлении операций по счетам ООО "Ларни 2000", что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что сотрудники банка не принимали и не расписывались 02.03.2007г. на почтовом уведомлении о получении указанного решения о приостановлении операций по счетам ООО "Ларни 2000", что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции заявителя. Согласно записи в указанном журнале (т. 1 л.д. 96) под номером 611 от 07.03.2007г. Банк получил решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Ларни-2000" только 07.03.2007г.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 78217, на котором имеется подпись уполномоченного от банка лица о получении решения именно 02.03.2007г. (т. 1 л.д. 95).

При этом ООО КБ "Объединенный банк развития" не заявил о фальсификации указанного доказательства, с соответствующим письмом к почтовому органу для проведения по указанному факту служебного разбирательства не обратился.

То обстоятельство, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам ООО "Ларни-2000" зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции заявителя только 07.03.2007г., не может служить достоверным доказательством для признания указанной даты датой получения решения налогового органа.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ ставит взыскание с банка штрафа в зависимость от наличия у налогоплательщика (по счетам которого банк произвел операции) задолженности по уплате налогов. При этом, штраф, взыскиваемый с банка, не может быть более суммы задолженности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления операций по счетам клиента банка -ООО "Ларни 2000" явилось только неисполнение им обязанности по предоставлению налоговой отчетности, в период действия решения о приостановлении операций по счетам N 18376 от 15.02.2007г., у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налогов, что инспекцией не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 134 НК РФ, которыми не предусмотрено минимального размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14552/07 от 16.11.2007г., в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Положения статьи 76 НК РФ предусматривают два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика: в качестве меры обеспечения решения о взыскании налога, а также в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчетности.

Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка в зависимости от наличия задолженности, которая возникает в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов. То есть, ст. 134 НК РФ не охватывает своим регулированием случай, при котором решение о приостановлении операций по счетам вынесено в связи с неисполнением обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

Таким образом, ст. 134 НК РФ содержит неясность относительно правил расчета размера штрафа в указанном случае, приводящим к различному толкованию налогового законодательства заявителем и налоговым органом.

По мнению налогового органа, положения ст. 134 НК РФ позволяют наложить на заявителя штраф в размере 20% от суммы произведенных операций вне зависимости от наличия у налогоплательщика (клиента банка) задолженности по уплате налогов. Заявитель считает, что ст. 134 НК РФ предусматривает возможность наложения штрафа только в случае наличия у налогоплательщика задолженности (недоимки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК РФ противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, списание было произведено заявителем 02.03.2007г. на суммы 300.000руб., 493.500руб., однако налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем решения налогового органа до указанного момента перечисления денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-13789/08-141-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук