Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8498/2008

г. Москва

Дело N А40-12428/08-82-128

"01" августа 2008 г.

N 09АП-8498/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОЖЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-12428/08-82-128, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ЗАО "Русская Тройка" к ЗАО "ПРОЖЕКТОР" о признании договора недействительным и взыскании 1 955 886 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межевой И.Н. по доверенности от 15.03.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Тройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПРОЖЕКТОР" о признании недействительным договора аренды N 56/05-К от 16.05.2005г. на нежилые помещения площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, дом 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 956 886 руб. 26 коп., составляющих стоимость подготовки помещения к передаче в аренду.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлся собственником вышеуказанных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008г. исковые требования ЗАО "Русская Тройка" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды N 56/05-К от 16.03.2005г. ответчик не обладал правом собственности на помещение, подлежащее передаче в аренду, и соответственно правом сдачи данного помещения в аренду. Спорная сумма была перечислена истцом ответчику в рамках условий ничтожного договора аренды N 56/05-К от 16.03.2005г. и должна быть возвращена истцу в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученная по недействительной сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ПРОЖЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик владел нежилыми помещениями на основании Инвестиционного договора N 2 от 27.12.2002г. и акта приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2005г. , а право собственности нежилых помещений находилось в стадии оформления, о чем истец был проинформирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2005г. между ЗАО "ПРОЖЕКТОР" (арендодатель) и ЗАО "Русская Тройка"(арендатор) был заключен договор N 56/05-К на аренду нежилого помещения площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, дом 15.

Согласно разделу 2 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить подготовку помещений к передаче в аренду: осуществить отделочные работы по проекту и согласно смете, согласованным сторонами, а истец обязался перечислить на счет ответчика стоимость таких работ, 50% которой ответчик должен возвратить истцу в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду.

04.04.2005г. истец перечислил ответчику в соответствии с выставленным счетом N 2 от 25.03.2005г. стоимость ремонтных работ в размере 3 911 772 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 329 от 04.04.2005г.

25.05.2005г. сторонами подписали Акт приема-передачи помещений в аренду.

Платежным поручением N 122 от 04.07.2005г. ответчик возвратил истцу половину стоимости ремонта в размере 1 956 886 руб. 26 коп.

Исковые требования о признании недействительным договора аренды N 56/05-К от 16.03.2005г. заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением ст.608 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному собственников сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимо имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела , право собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская. дом 15, являющееся предметом аренды по оспариваемому договору, было зарегистрировано 22.12.2005г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и подтверждено ответчиком в заседании.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 56/05-К от 16.03.2005г. ответчик не обладал правом собственности на помещение, подлежащее передаче в аренду, и соответственно правом сдачи данного помещения в аренду.

Учитывая вышеизложенное , судебная коллегия считает, что требование истца о признании договора аренды N 56/05 от 16.03.2005г. недействительным в силу ничтожности правомерно удовлетворено судом первой инстанции , поскольку спорный договор не соответствует требованиям статей 219, 608 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, занимаемые истцом помещения были возвращены ответчику по Акту от 31.12.2007г.

Поскольку сумма в размере 1.955.886,26 рублей, составляющая стоимость ремонта помещения, была перечислена истцом в адрес ответчика в рамках условий ничтожного договора аренды N 56/05-К от 16.03.2005г., суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.167 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика вышеназванную сумму.

Доводы заявителя жалобы о владении нежилыми помещениями на основании Инвестиционного договора N 2 от 27.12.2002г. и акта приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2005г. не имеют под собой правовых оснований и противоречат статьям 219, 223, 608 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу N А40-12428/08-82-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРОЖЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова