Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-7297/2008

г. Москва

N А40-63518/07-64-519

"1" августа 2008 г.

N 09АП-7297/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 1 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года

по делу N А40-63518/07-64-519, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ИТЭК"

к ООО "ИТЭК"

о взыскании 4813945 рублей 61 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяк Т.Л. по дов. от 25.10.2007 г.,

от ответчика: Степанов Д.В. по дов. от 24.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО) о взыскании с ответчика 4813945 рублей 61 коп., состоящих из задолженности по договору N 310807-15 от 04.09.07 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34166 рублей 67 коп., ущерба в размере 829778 рублей 94 коп., упущенной выгоды в размере 2434000 рублей, судебных издержек в размере 16000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить 1500000 рублей предоплаты по названному выше договору поставки.

Иск заявлен на основании ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 394, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что согласно договору поставки N 310807-15 от 04.09.07 г. и спецификациям к нему N 1 и N 2 от 04.09.07 г. истец перечислил ответчику 1500 000 рублей в счет оплаты поставки товара. Поставка товара ответчиком не произведена. Предложение истца о возврате названных денежных средств осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, поскольку истец не представил доказательств нарушения условий договора поставки N 310807-15 от 04.09.07 г. со стороны ответчика, то требование истца о возврате предоплаты по договору поставки по этим основаниям необоснованно. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в части предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В доводах к жалобе указано, что суд при рассмотрении дела не учел п. 7.1 спорного договора, согласно которому срок действия договора истек 31.12.2007 г. Его пролонгация была возможна только при условии соглашения обеих сторон, которой не было. Поэтому спорный договор с указанной даты является расторгнутым, обязательства сторон прекращаются. Так как ответчик после прекращения срока действия договора не возвратил сумму предоплаты, то эта сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что основанием иска являлось не прекращение договора, а имевшееся, по мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции. Предметом иска являлось не взыскание удерживаемых ответчиком денежных средств, а возврат предоплаты в связи с неисполнением обязательств по поставке. Поэтому факт прекращения договора в данном случае не относится к существу спора и не может повлиять на решение суда по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 310807-15 от 04.09.07 г., согласно которому ответчик обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, согласно спецификации, накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях предоплаты. Истец производит 100% предоплату на расчетный счет продавца в течение 2 календарных дней с момента выставления счетов ответчиком.

04.09.07 г. сторонами подписаны Спецификации N 1 и N 2 к договору, согласно которым ответчик обязуется предоставить, а истец принять товар на сумму 2800000 рублей и 2162000 рублей соответственно. Условия оплаты - 100% предоплата. Срок оплаты - в течение 2 и 7 дней соответственно.

Истец платежными поручениями N 177 от 05.09.07 г. и N 199 от 10.09.07 г. оплатил в общей сложности по договору 1500000 рублей.

То есть, истец предоплату в размере 100% ни по одной из спецификаций не внес, доказательств такой предоплаты не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так как истец не выполнил условий договора по 100% предоплате товара, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.

Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложений ответчику о расторжении договора N 310807-15 от 04.09.07 г. и истребования денежных средств по этим основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования иска в части взыскания с ответчика предоплаты по договору поставки в виду недоказанности нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Из п. 4 ст. 487 ГК РФ усматривается, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в данном случае ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по поставке товара вследствие неисполнения истцом обязательства по предоплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По аналогичным мотивам суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки не был доказан. К тому же в нарушение требований п. 4 ст. 393 ГК РФ истец не представил доказательств принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении срока действия спорного договора с 31.12.2007 г. и возврате ответчиком по этим основаниям денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод фактически является одновременным изменением предмета и основания иска, что, в силу ст. 49 и ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом истец не лишен возможности защищать в случае необходимости свои нарушенные права в установленном законом порядке.

В связи с этим довод истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-63518/07-64-519 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова