Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-7558/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

N 09АП-7558/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008 г.

Дело N А40-11161/07-7-94

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г.

по делу N А40-11161/07-7-94, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: Компания "Fineira Logistics OY"

о взыскании 150 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лентовская Н.Е. по доверенности от 25.06.2008 г. N 15-46/08-59д

от ответчика (заинтересованного лица) - Цыганова А.В. по доверенности от 23.06.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании денежных средств в размере 150 000 долларов США в качестве гарантии в уплату таможенных пошлин в связи с незавершением операции МДП.

Решением суда от 30.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, а также не представлено доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке; таможенным органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Федеральная таможенная служба России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что таможенным органом соблюден установленный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по спорным книжкам МДП; в материалы дела представлены доказательства, в том числе экспертные заключения, опровергающие выводы суда о признании таможенными органами факта надлежащего прекращения операций по книжкам МДП; таможенным органом предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платеже

Ответчик - АСМАП, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП; заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом; таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным.

Третье лицо - компания "Fineira Logistics OY", отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком "Fineira Logistics OY" июне-июле 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N N VX 43210501, XQ 43210508, FX 4230080.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N VX 43210501, XQ 43210508, FX 4230080 товары не были доставлены перевозчиком в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни N N 10206000-761/2004, 10206000-755/2004, 10206000-756/2004 "Fineira Logistics OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В качестве основания для взыскания с ответчика таможенных платежей по книжкам МДП N N VX 43210501, XQ 43210508, FX 4230080 таможенный орган указал на недоставку товара перевозчиком - компанией "Fineira Logistics OY", в таможню назначения и на отсутствие прекращения операции МДП по перевозкам по названным книжкам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "е" ст.1 Конвенции МДП, 1975 г., под завершением операции МДП понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне, что устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Согласно п.п. 8 п. 5.3 раздела 5 Справочника по Конвенции МДП, 1975 г., "Примеры оптимальной практики", сопоставление данных происходит именно в таможне отправления.

Процедура завершения операции МДП может производиться как в таможне отправления или въезда/выезда, так и в центральном таможенном органе, однако в силу п.37 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, завершение операции МДП (т.е. снятие ее с контроля) происходит именно в таможне отправления или въезда/выезда.

В силу п. 12.5 "Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975г.)", утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 (в редакции от 28.06.2002 г.), книжки МДП. оригиналы которых ответчик представил в судебное заседание суда первой инстанции, после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего ее завершения.

Поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данным перевозкам (т.е. проверили документы при выезде перевозчика с таможенной территории РФ, сняли с контроля соответствующие операции МДП и выпустили перевозчика с таможенной территории РФ), то в силу п.2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения соответствующей операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Соглашения о передаче соответствующих документов и информации, касающихся прекращения в таможенном органе назначения операции МДП и применения ГТК России и гарантийной системой МДП мер контроля и санкций к недобросовестным держателям книжек МДП от 04.12.2003 г., если прекращение операции МДП было подтверждено таможенным органом назначения, соответствующая операция МДП должна быть окончательно завершена в срок не позднее двух дней с момента истечения срока доставки товара в таможню назначения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не исполнении иностранным перевозчиком "Fineira Logistics OY" при осуществлении перевозки товаров по процедуре МДП обязательства по доставке товаров в таможню назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФТС России не доказала факт отсутствия прекращения какой-либо из вышеуказанных операций МДП или получения перевозчиком свидетельств о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. На корешках отрывных листов N 2 книжек МДП NN VX 43210501, XQ 43210508, FX 4230080 имеются отметки: оттиски штампов и ЛНП, а также подписи должностного лица Ногинской таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения, из текстов постановлений по делам об административных правонарушениях NN 10206000-761/2004, 10206000-755/2004, 10206000-756/2004 следует, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозок перемещаемых по указанным книжкам МДП товаров, в таможнях назначения произведено закрытие доставки товаров, что в силу действующих нормативных актов ГТК РФ (ФТС России) является прямым документальным подтверждением факта надлежащего прекращения операции МДП по данным перевозкам.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что подлинность отметок таможни назначения на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП опровергается заключениями экспертиз СЗВТТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты данной экспертизы также не могут являться надлежащим доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением как норм гл. 36 ТК РФ ("экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля"), так и норм КоАП РФ о проведении экспертизы при проведении административного расследования, а также соответствующих норм АПК РФ. В материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, хранящиеся в картотеке и представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заявителем в материалы дела представлены копии книжек МДП N N VX 43210501, XQ 43210508, FX 4230080, СМR от 04.06.2004 г. N L831-02178, от 22.06.2004 г. N 50 428, от29.06.2004 г. N ТВ413854/1, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) NN 10126040/050704/000531, 10126040/280604/0005088, подтверждающие завершение процедуры МДП по книжкам NN VX 43210501, XQ 43210508, FX 4230080.

Наличие отметок на СМR о поступлении товара в зону деятельности таможни назначения и помещении его на СВХ в силу п. 43 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом", утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467, является надлежащим оказательством завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Подлинность отметок таможни назначения и СВХ на CMR по указанным перевозкам не была предметом исследования в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в Российской Федерации, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR. Договор от 11.01.1996г. "О предоставлении информации о книжках МДП в соответствии с Рекомендацией Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995г." таким нормативным актом не является.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 г., стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г.

В силу п.п. "е" ст.1 Конвенции МДП, 1975 г., процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, т.е. Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

При этом представленные таможенным органом доказательства не являются достаточными и убедительными, чтобы опровергнуть вышеуказанное обстоятельство.

Кроме того, заявителем не соблюден порядок истребования сумм неуплаченных таможенных платежей и пеней с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются указанные суммы, в том числе: отсутствуют доказательства направления перевозчику или получения им уведомлений о незавершении операций МДП; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки требований об уплате сумм таможенных платежей и пеней; отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения, при этом данные требования выставлены иностранному юридическому лицу с нарушением порядка, установленного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.).

В соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения таможенные органы должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чего предъявить иск к гарантийному объединению.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП 1975 года, Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, заключенными между АСМАП и ГТК России, установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст.8 Кодекса, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы, АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В то же время, ст.11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товара) обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Требования N N 294, 289, 285 об уплате таможенных платежей и пеней были направлены перевозчику "Fineira Logistics OY" 09.11.2004 г.

С заявлением по настоящему делу ФТС России обратилась в суд 20.03.2007 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В данном случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей в связи с возникновением, по мнению таможни, у перевозчика соответствующей обязанности ранее, до дня обращения таможенного органа в суд за их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 г. не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-11161/07-7-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров