Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3237-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подряда по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3237-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ОЦВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договорам NN ТАУ/ПКБ-СМ 14-04 от 30 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-АСУТ 03-04 от 07 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-АСУТ 02-04 от 07 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-АБД-04 от 15 ноября 2004 г, ТАУ/ПКБ-СО13-04 от 30 июня 2004 г, ТАУ/ПКБ-ОВ 12-04 от 01 июля 2004 г. в размере 6942357 руб. и 2516830 руб. 53 коп. - процентов за период с 11 августа 2004 г. по 06 октября 2005 г. (с учетом уменьшения размера иска в части суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 395, 711 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров подряда по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 г. иск удовлетворен.

С ОАО "РЖД" взыскан в пользу ЗАО "ОВЦ" долг в размере 6942357 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 90394 руб., а всего 7032751 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договоров подряда по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. В части взыскания процентов отказано на том основании, что размер начисленных процентов является документально не подтвержденным и необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа во взыскании с ОАО "РЖД" процентов за неисполнение денежного обязательства, ЗАО "ОЦВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих начисление процентов.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договорами подряда NN ТАУ/ПКБ-СМ 14-04 от 30 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-АСУТ 03-04 от 07 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-АСУТ 02-04 от 07 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-АБД-04 от 15 ноября 2004 г., ТАУ/ПКБ-СО13-04 от 30 июня 2004 г., ТАУ/ПКБ-ОВ 12-04 от 01 июля 2004 г., ТАУ/ПКБ-АСУТ-ЗЭ-СРВ/05-04/17 от 13 мая 2004 г., ТАУ/ПКБ-МЦР05-04/30 от 01 июля 2004 г., 03/АСУТ/ОП1 от 01 октября 2003 г.

Суд на основании статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга по оплате выполненных работ в размере 6942357 руб. за период с 11 августа 2004 г. по 06 октября 2005 г. (с учетом уменьшения размера иска в части суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ). Работы, обусловленные договорами выполнены ЗАО "ОВЦ" (исполнитель) надлежащим образом и приняты ОАО "РЖД" (заказчик), что подтверждается техническими актами и актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представлено.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 11 августа 2004 г. по 06 октября 2005 г. в размере 2516830 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2 договоров расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение последним счетов на оплату выполненных работ. Следовательно, размер начисленных процентов, является документально неподтвержденным.

Суд кассационной находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 09 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2006 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-61835/05-136-129 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.