Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-7273/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

N 09АП-7273/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008 г.

Дело N А40-18178/08-12-265

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г.

по делу N А40-18178/08-12-265, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) Строкина И.В.

к Министерству обороны Российской Федерации, Начальнику строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, Командиру в/ч 23455

о признании незаконными действий и взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Строкин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Начальнику строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, Командиру в/ч 23455 о признании действия (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении Строкину И.В. жилья во внеочередном порядке незаконными, взыскании с ответчиков в его пользу причиненный моральный вред в размере 1 782 934 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия Министерства обороны Российской Федерации по невыделению ему в установленном порядке жилья во внеочередном порядке нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Ответчик - Командир в/ч 23455, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что Сорокиным И.В. пропущен установленный ст. 256 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, в связи с чем просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации и Начальник строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Строкин Игорь Викторович не является зарегистрированными в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом споров о взыскании морального вреда с участием физических лиц, иным федеральным законом также не отнесено к компетенции арбитражного суда споров по искам физических лиц о взыскании морального вреда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель фактически ставит вопрос о выделении ему Министерством обороны Российской Федерации жилья во внеочередном порядке и взыскании с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 1 782 934 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Строкин И.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и сама деятельность по выделению жилья такой деятельностью не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержание настоящего спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью заявителя и между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителю по заявленным требованиям надлежит обращаться в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 3, 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-18178/08-12-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров