Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3249-06 Суд отказал в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры являются не соотносимыми с предметом заявленных исковых требований, поскольку заявитель просит запретить общему собранию акционеров общества в будущем принимать решения по отдельным вопросам, не связанным с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3249-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/436-07

Граждане Г., Р., С., Н., А., Е. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 21.05.2004 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 г. по делу N А40-39271/05-19-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 г. N 09АП-13510/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "ЭНИМС" созывать и проводить общие собрания акционеров общества по вопросам ликвидации и реорганизации общества, внесения изменений и дополнений в Устав общества, принятия новой редакции Устава общества, избрании нового состава Совета директоров общества; запрета созывать и проводить заседания Совета директоров общества, принимать решения об отчуждении недвижимого имущества и/или долей (акций), принадлежащих обществу в других обществах, отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных в ст.ст. 90, 91 АПК РФ, не имеется, и испрашиваемые обеспечительные меры являются не соотносимыми с предметом заявленных исковых требований, ибо заявитель просит запретить общему собранию акционеров и Совету директоров общества на будущее принимать решения по отдельным вопросам, не связанным с предметом спора.

В кассационной жалобе Р. просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 г. N 09АП-13510/05-ГК по делу N А40-39271/05-19-236 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права: ст. 90, ч. 2 ст. 91, ст. 97 АПК РФ и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, суды не учли, что испрашиваемые меры являются необходимыми и направлены на недопущение ликвидации общества и неправомерного увода из общества недвижимого имущества и иных активов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ЭНИМС", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер суд обеих инстанции обоснованно учел пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

В указанной части постановления ВАС РФ разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что испрашиваемые истцами меры в виде запрета ответчику в будущем проводить по отдельным вопросам общие собрания акционеров и заседания Совета директоров не соотносятся с предметом спора, каковым в данном случае является проверка законности состоявшегося решения общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 21.05.2004 г.

Запрет обществу проводить общие собрания в будущем никак не может повлиять на исполнение судебного акта по проверке законности ранее состоявшегося решения общего собрания. При этом подобная мера фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.07.2003 г. N 11).

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры должны были быть приняты с целью недопущения ликвидации общества, отклоняется, поскольку такого основания для принятия обеспечительных мер ст.ст. 90, 91 АПК РФ не предусмотрено, а вопрос о ликвидации общества, как отмечено выше, не является предметом заявленного по настоящему делу иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 г. N 09АП-13510/05-ГК по делу N А40-39271/05-19-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.