Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/436-07 Отказывая в признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд указал, что общество надлежащим образом выполнило свою обязанность по уведомлению акционеров о проведении общего собрания, поскольку сообщение данных о своем местонахождении является обязанностью акционеров, таким образом, является достаточным извещение истцов по адресам, указанным в анкетах реестра акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/436-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3249-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-39271/05-19-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 09АП-10144/2006-ГК, Г., Р., С., Н., А., Е. отказано в удовлетворении иска к ОАО "ЭНИМС" о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения годового общего собрания акционеров ответчика от 21 мая 2004 г.

Иск мотивирован тем, что истцы, являющиеся акционерами ОАО "ЭНИМС", не были уведомлены о проведении общего собрания акционеров от 21 мая 2004 г., в связи, с чем были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания и принять в нем участие.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "ЭНИМС" надлежащим образом выполнило свою обязанность по уведомлению акционеров о проведении общего собрания от 21 мая 2004 г. Поскольку сообщение данных о своем местонахождении и информации об их изменении является обязанностью акционеров, суд посчитал достаточным извещение истцов по адресам, указанным (соответственно) в анкетах лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "ЭНИМС".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали законным, как не противоречащее требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствие со стороны общества уведомления акционеров о результатах проведения общего собрания от 21 мая 2006 г.

Поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" принято без существенных нарушений закона, а голосование истцов не могло повлиять на его результаты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе С. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец указывает на то, что адреса в анкетах истцов впечатаны после их составления третьими лицами и не соответствует фактическому адресу проживания истцов, на основании чего делает вывод о ненадлежащем извещении истцов о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 21 мая 2004 г. В связи с существенностью данного нарушения, суд, по мнению истца, не вправе был оставлять решение общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 44, абз. 3 п. 1 ст. 52, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и его почтовый адрес, вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Поскольку ответчиком представлены доказательства уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания по тем адресам, которые представлены в реестре акционеров ОАО "ЭНИМС", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком соблюдены правила о надлежащем извещении акционеров.

Так как судом не установлено нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения иска Г., Р., С., Н., А., Е. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-39271/05-19-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 09АП-10144/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.