Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8750/2008

г. Москва

Дело N А40-10277/08-80-32

05.08.2008 г.

N 09АП-8750/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г.

по делу N А40-10277/08-80-32, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества ЦНПО "Каскад"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Подковыров Е.Е. по дов. от 24.01.2008г. N юр-17;

от ответчика (заинтересованного лица) Звягин А.С. по дов. от 07.04.2008г. N 04юр-26;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 04.02.2008г. N66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 607 625 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 612 350 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, а также уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 181 830 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 19.05.2008г. требование ОАО ЦНПО "Каскад" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО ЦНПО "Каскад" отказать, утверждая о законности решения от 04.02.2008г. N66.

ОАО ЦНПО "Каскад" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 18.12.2007г. N 48929 (т.1, л.д. 50) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 66 от 04.02.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 13).

Указанным решением инспекция привлекла ОАО ЦНПО "Каскад" к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 246 400 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 178 166 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению - 189 209 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 610 221 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 618 037 руб.; штраф и пени в указанных размерах; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать НДФЛ из доходов физических лиц - 3 747 руб.; представить уточненные сведения (форма 2-НДФЛ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Налоговым органом установлено, что расходы ОАО "ЦНПО "Каскад" в сумме 2 525 423, 75 руб., произведенные по договору N 315 от 01.08.2006г., заключенному с ООО "Эверс", являются экономически необоснованными и не соответствуют требованиям ст. 252, п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных налогоплательщиком для проведения проверки документов невозможно подтвердить, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем инспекцией доначислен к уплате налог на прибыль организаций.

По указанным основаниям налоговым органом признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере сумм налога, перечисленных данному контрагенту.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки на требование о предоставлении документов от 20.04.2007г. N 32669 ОАО ЦНПО "Каскад" не представлены Приказ N 09/1 от 20 июля 2006 года и дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2006г. к договору N 315 от 01.08.2006 года, которые позднее были представлены налогоплательщиком с возражениями по акту проверки.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов от 18.05.2007г. N 35472 в ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "Эверс". Из ИФНС России N 5 по г. Москве получено сопроводительное письмо от 20.06.2007г. N 24-09/036788, к которому приложены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Эверс" с ОАО ЦНПО "Каскад", однако дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2006г. к договору N 315 от 01.08.2006 года представлено не было. Таким образом, в ходе проведения встречной проверки не подтверждается наличие у ООО "Эверс" дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2006г. о выполнении работ по созданию макета интернет-газеты "Информационно-деловой вестник ОАО ЦНПО "Каскад".

В актах выполненных работ, представленных ОАО ЦНПО "Каскад" в ходе проведения выездной налоговой проверки (и ООО "Эверс" в ходе проведения встречной проверки) от 30.08.2006г. N 135-001, от 29.09.2006г. N 00000018, от 31.10.2006г. N 00000019, от 30.11.2006г. N 00000026, от 14.12.2006г. N 00000027 указано, что ООО "Эверс" проведены работы по созданию макета издания "Информационно-деловой вестник ОАО ЦНПО "Каскад" за август-декабрь 2006 года в соответствии с договором N 315 от 01.08.2006 года.

Заинтересованное лицо также указывает, что из представленных вместе с возражениями ОАО ЦНПО "Каскад" документов следует, что макет интернет-газеты "Информационно-деловой вестник ОАО ЦНПО "Каскад" размещался на сайте www.kaskad.ru с февраля 2005 года, то есть задолго до заключения договора N 315 от 01.08.2006 года с ООО "Эверс". При этом, договоры на создание макета интернет-газеты "Информационно-деловой вестник ОАО ЦНПО "Каскад", заключенные ранее, в Инспекцию не представлены.

Инспекция считает, что предмет договора от 01.08.2006г. N 315 не отражает обязанности Исполнителя по созданию электронной версии интернет-газеты "Вестник ОАО ЦНПО "Каскад", носящие регулярный характер публикации рекламного характера через телекоммуникационные сети.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж; комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Из представленных заявителем документов следует, что согласно п. 1.1 договора N 315 от 01.08.2006г. (т.1, л.д. 105-107), заказчик (ОАО ЦНПО "Каскад") поручает, а исполнитель (ООО "Эверс") обязуется ежемесячно создавать макет газеты "Информационно-деловой Вестник "ЦНПО "Каскад" (далее - "Вестник"), в том числе обеспечить подбор материалов для очередного номера, который включает в себя следующие работы: на основании информации, предоставленной заказчиком, подготавливать материалы о событиях, произошедших в ОАО ЦНПО "Каскад" и его филиалах за последний месяц; ежемесячно подбирать материалы о научных открытиях в сфере исследования космоса; подбирать материалы о развитии телекоммуникаций и телефонии; составлять обзор печатной продукции за месяц в области оборонно-промышленного комплекса, исследований космоса и развития телефонии и телекоммуникаций.

Дополнительным соглашением от 02.08.2006г. (т.1, л.д. 107) стороны определили, что указанные работы выполняются ООО "Эверс" с целью создания интернет-газеты, предоставляемой Заказчику в pdf-формате для размещения его на сайте ОАО ЦНПО "Каскад".

Как следует из указанных документов, а также из содержания выпусков интернет-газеты "Информационно-деловой Вестник ЦНПО "Каскад", размещенных на сайте www.kaskad.ru, спорные затраты, носят рекламный характер, а именно способствуют продвижению на рынке работ (услуг) заявителя в области проектирования и монтажа полнофункциональных систем телекоммуникаций, телефонной связи, передачи данных, структурированных кабельных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, создания новых средств связи и высоких информационных технологий.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы на рекламные мероприятия через телекоммуникационные сети (сеть Интернет) могут быть приняты налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2006г. не было представлено контрагентом заявителя - ООО "Эверс" в ходе встречной проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное дополнительное соглашение представлено налогоплательщиком с возражениями на акт проверки. Кроме того, представленные заявителем при проверке документы в их совокупности (без учета данного дополнительного соглашения) подтверждают правомерность отнесения указанных затрат на расходы. Рекламный характер материалов, используемых для создания макета Вестника подтверждается содержанием пункта 1.1 договора N 315 от 01.08.2006г. Факт распространения данных рекламных материалов по сети Интернет (путем размещения в сети Интернет-газеты) подтверждается нахождением ежемесячных выпусков газеты на сайте ОАО ЦНПО "Каскад", что налоговым органом не оспаривается. Факт выполнения работ по договору и их оплаты подтверждается актами, счетами-фактурами, карточкой счета 60 (т.1, л.д. 108-118) на акт проверки. Приказ N 09/1 от 20.07.2006г. (т.1, л.д. 104) также был представлен Обществом с возражениями. Из указанного приказа следует, что заключение договора с ООО "Эверс" вызвано необходимостью продвижения на рынке услуг, оказываемых заявителем и привлечения внимания к деятельности предприятия.

Доводы инспекции о том, что макет интернет-газеты размещался на сайте ОАО ЦНПО "Каскад" задолго до заключения договора N 315 от 01.08.2006г. и налогоплательщиком не представлены другие договоры с ООО "Эверс", заключенные ранее, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают факт правомерности отнесения затрат по рассматриваемому спорному договору на расходы.

Как пояснил налогоплательщик, ранее расходы не производились, поскольку выпускались стартовые издания. Макет газеты издавался в соответствии с условиями дополнительного соглашения ежемесячно.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные расходы не направлены на получение дохода, поскольку исходя из представленных для проведения проверки документов невозможно подтвердить, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются несостоятельными, доначисление налога на прибыль в сумме 606 102 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Является правомерным принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 363 660 руб. по проведению ООО "Эверс" работ по ежемесячному созданию макета газеты "Информационно-деловой Вестник "ЦНПО "Каскад", поскольку приобретение данных работ связано с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Налоговым органом доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 523 руб. в связи с тем, что Белгородским филиалом ОАО ЦНПО "Каскад" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно отнесены расходы в сумме 6 344, 88 руб. по расходам на техническое обслуживание системы сигнализации.

Инспекция указывает, что Белгородским филиалом ОАО ЦНПО "Каскад" заключен договор с ООО ЧОП "Собратья" на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны от 01.12.2005г. N б/н (т.1, л.д. 128-131), по условиям которого ООО ЧОП "Собратья" оказывало услуги по техническому обслуживанию системы сигнализации.

Инспекцией установлено, что системы сигнализации на балансе организации не состоят. Покупка систем сигнализации, а также их комплектующих, в проверяемом периоде не производилась. Таким образом, данные расходы не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, не являются экономически оправданными.

Также налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлен договор аренды помещения (свидетельство о праве собственности) по адресу: г.Белгород, Б.Хмельницкого, 135. Из договора N б/н на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны от 01.12.2005 года следует, что производилось эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт системы: охранно-тревожной, пожарной сигнализации, установленной на объекте, который расположен по адресу: г. Белгород, Б.Хмельницкого, 135, в то время как исходя из материалов проверки следует, что Белгородский филиал ОАО ЦНПО "Каскад" фактически располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Белгород, Б.Хмельницкого, 135, офис 43, то есть занимает лишь один офис в указанном помещении.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как правомерно указал суд первой инстанции, закон не связывает возможность отнесения на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по обслуживанию охранной сигнализации с обязательной принадлежностью (на правах собственности или на иных правах) данной сигнализации непосредственно налогоплательщику. В связи с этим экономическая обоснованность расходов по обслуживанию оборудования охранной сигнализации, принадлежащей на праве собственности контрагенту налогоплательщика, определяется фактическим использованием данного оборудования в интересах налогоплательщика, то есть для охраны арендуемых им площадей под офис.

Согласно п. 1.1 договора N б/н на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны от 01.12.2005 года: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту системы: охранно-тревожной, пожарной сигнализации, установленной на объекте, который расположен по адресу: г.Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 135.".

Из объяснений заявителя следует, что указанный адрес является местом нахождения Белгородского филиала ОАО "ЦНПО КАСКАД", что отражено в Уставе Общества и не оспаривается налоговым органом. Договор аренды указанных помещений в ходе проверки налоговым органом не запрашивался.

Заявителем представлен договор аренды нежилого помещения N 19/2005 от 11.05.2005г., акты, счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом - ООО ЧОП "Собратья" (т.2, л.д. 59-82).

Таким образом, данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и, соответственно, правомерно приняты заявителем на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 305 085 руб. по НДС, уплаченному при приобретении товаров (звукового оборудования) у поставщика ООО "Акварель".

Инспекция указывает, что согласно полученному ответу из ИФНС России N 18 по г.Москве от 21.06.2007г. N 22-12/20701/13750, последняя отчетность ООО "Акварель" сдана за 9 месяцев 2005 года и данная организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Кроме того, учредители и должностные лица ООО "Акварель" являются массовыми и находятся в розыске.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установил правоспособность своего контрагента, в частности, не удостоверился в личности лица, подписавшего договор.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Согласно представленной заявителем товарной накладной N 23 от 22.12.2006г. обществом получено от ООО "Акварель" и оприходовано звуковое электрооборудование (т.1, л.д. 144). ООО "Акварель" выставлен счет-фактура N 23 от 22.12.2006г., который соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 145). Оплата поставленного оборудования осуществлена платежным поручением N 667 от 20.12. 2006 г. (т.1, л д. 148).

Звуковое оборудование использовано заявителем для выполнения обязательств по договору N 33/2006 (государственному контракту) от 01.06.2006г., заключенному с ГОУВПО "Белгородский государственный университет", что подтверждается содержанием указанного договора (государственного контракта), товарными накладными N 4 от 29.12.2006г. и N 1 от 30.04.2007г. (т.1, л.д. 133-143).

Согласно пояснениям общества, реальная хозяйственная цель рассматриваемых сделок определялась в первую очередь разницей между ценой приобретения данного оборудования и ценой его последующей реализации государственному заказчику.

Заявителем представлены в материалы дела объяснения главного конструктора Белгородского филиала ОАО ЦНПО "Каскад" по взаимоотношениям с ООО "Акварель", из которых следует, что необходимость взаимоотношений с указанным поставщиком вызвана срочностью выполнения требований заказчика ("Белгородский государственный университет") по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (т.2 л.д. 92).

Таким образом, довод налогового органа о фиктивности указанной сделки и отсутствии реальной хозяйственной цели является необоснованным и опровергается документами, представленными заявителем с возражениями на акт проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров у данной организации, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% по операциям по реализации работ (услуг) по обслуживанию космической техники за август 2005 года, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена.

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО ЦНПО "Каскад" выставлены требования о представлении документов (информации) от 3 октября 2007 г. N 48104, от 17 октября 2007 г. N 48761. Данными требованиями запрошены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки "0" процентов при реализации работ (услуг), выполненных (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве за 2005-2006 гг.

ОАО ЦНПО "Каскад" представило в налоговый орган государственный контракт на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве от 10.12.2004г. N СО 1-08-05 и договора, а также протоколы согласования контрактной (договорной) оптовой цены по выполненным этапам работ по контрактам; счета, выставленные ОАО "ЦНПО "Каскад" за выполненные работы согласно протоколов согласования контрактной (договорной) оптовой цены по выполненным этапам работ по контрактам; платежные поручения и анализ счета 90.1.5 по субконто договоры за 2005 год (налоговый и бухгалтерский регистр).

Инспекцией установлено, что суммы реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве по данным деклараций по НДС по ставке 0%, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не совпадают с суммами реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве по данным анализа счета 90.1.5 по субконто договоры за 2005 год (налоговый и бухгалтерский регистры).

Так, по данным анализа счета 90.1.5 по субконто договоры за август 2005 года отражена реализация в сумме 822 297 рублей, а в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за тот же период - 0 руб.

В связи с этим инспекция ссылается на нарушение положений п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по работам (услугам) такого рода, в связи с чем исчислен к уплате НДС от указанной суммы в размере 125 435 рублей.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Заявителем представлены в материалы дела налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. с отметкой Инспекции о принятии 19.09.2005г., сопроводительное письмо Общества N 821 с датой 30.09.2004г. о принятии уточненной декларации по НДС за 2005 г. по ставке 18% и 0% со штампом Инспекции о принятии 10.10.2005г., уточненные налоговые декларации (т.2, л.д. 2-28).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в сопроводительном письме дата 30.09.2004 года действительно является опечаткой, поскольку в сопроводительном письме речь идет о налоговых декларациях за август 2005 г. В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не дата подписания данного сопроводительного письма (его исходящие данные), а дата его принятия налоговым органом -10.10.2005 года.

Кроме того, первичная налоговая декларация за август 2005 г. в указанной части не отличается от уточненной декларации; по строкам 010, 090 также указана реализация работ, облагаемых НДС по ставке 0% в сумме 822 297 рублей.

При таких обстоятельствах, заявитель должным образом задекларировал спорную сумму реализации, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для начисления налога по ставке 18%.

То обстоятельство, что в базе данных Инспекции не отражен факт сдачи уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года, также не может являться основанием для вывода о неполучении указанной декларации, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными заявителем доказательствами.

Более того, правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за указанный период подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11765/07-141-68 от 19.12.2007 года.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. по делу N А40-10277/08-80-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов