Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-7346/2008

г. Москва

05.08.2008 г.

N 09АП-7346/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.08г.

Дело N А40-6217/08-141-26

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-6217/08-141-26, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Новагро"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рекец И.Г. по дов. от 01.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Новагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании недействительным решения от 13.11.2007г. N 14-10/56491 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.04.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России N 6 по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 13.11.2007г. N 14-10/56491 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Заявителю предложено уменьшить: предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3.988.233,73руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. на 1.461.892руб., за 2 квартал 2006 г. на 1.201.264руб., за 3 квартал 2006 г. на 1.325.077,73руб.; убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 660.667,20руб. Также заявителю предложено уплатить соответствующие суммы пени.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем неправомерно занижены: налог на прибыль в размере 10.833руб.; НДС в размере 217.068,09руб.; НДФЛ в размере 3.250руб.; ЕСН (в разные фонды) в общем размере 8.900руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2.166руб. за неуплату налога на прибыль. Заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 10.833руб., пени в размере 3.120руб., а также предложено уменьшить убыток за 2005 г. на 660.667,20руб.. При этом налоговый орган указывает, что затраты на строительно-монтажные работы по телефонизации здания по адресу г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 3, арендуемого ООО "Новагро", не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. должны быть отнесены на увеличение стоимости основного средства.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ЗАО "Индустрия Строительства Связи" договор N 126/2-04 от 04.03.2004г. (т. 3 л.д. 56).

В соответствии с указанным договором ЗАО "Индустрия Строительства Связи" выполнило рабочий проект по телефонизации здания по адресу г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 3. Данные работы выполнены на сумму 45.136,53руб. и оплачены заявителем.

Также заявителем был заключен с ЗАО "Индустрия Строительства Связи" договор N 720/2-04 от 04.04.2005г. (т. 3 л.д. 61), в соответствии с которым ЗАО "Индустрия Строительства Связи" выполнило строительно-монтажные работы по телефонизации офисных помещений в здании. Стоимость работ составила 660.667,20руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2) б/н от 30.09.2005г. и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 79, 90, 102). В соответствии с договором заявитель оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, положения ст. 260 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно принял к расходам текущие затраты по телефонизации здания в указанной части.

Таким образом, произведенное доначисление сумм налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисление пени и обязание уменьшить сумму убытка в указанной выше части, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43.414руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Заявителю доначислен НДС в размере 217.068,09руб. и пени в размере 225.007руб.

Налоговый орган указывает на то, что все проектные, обмерные и научно -исследовательские материалы на общую сумму 1.154.404,69руб. переданы заявителем арендодателю безвозмездно. В качестве подтверждения указанной безвозмездной передачи, инспекция ссылается на п. 10 Охранно-арендного договора N 15 от 26.07.1995г. (п. 3.1 решения). По мнению инспекции, заявитель неправомерно не включил в налоговую базу стоимость указанных работ, что повлекло занижение налоговой базы на 1.154.404,69руб. В связи с этим не был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2004 г.-2006 г. в общей сумме 207.792,85руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с проведением ремонта здания по адресу г. Москва, 1-й Кадашевский пер, д. 10, стр. 3 в 2004-2006гг. заявителем были заключены договоры на проведение проектных, научно-исследовательских работ со следующими организациями: ООО "Викарт-200" - договор N 2/03 от 17.09.2003г. (т. 2 л.д. 143, 147); Тепловые сети - филиал "Мосэнерго"; ЦГСЭН; Управление "Мосводосбыт"; ГОУ ДПО "УМИ ТЦ" Мосэнергонадзора; ГУП "ГлавАПУ"; ДЕЗ Якиманка; ГУП "МОСЭНЕРГОТРЕСТ; ЗАО "Индустрия Строительства Связи".

Представленные в материалы дела договоры, платежные поручения и акты выполненных работ подтверждают выполнение подрядчиками заказанных работ, факт оплаты и принятие указанных работ заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, каких-либо доказательств такой безвозмездной передачи налоговая инспекция в своем решении не приводит, акты о приемке-передаче результатов проектных работ от Арендатора Госоргану отсутствуют.

Результаты выполненных проектных работ Арендодателю не передавались.

Кроме того, как пояснил заявитель, договор N 15 от 26.07.1995г. он не заключал. Заявителем был заключен Охранно-арендный договор N 512 от 26.07.1995г. - (т. 2, л.д. 61).

В пункте 10 Охранно-арендного договора N 512 от 25.07.1995г. срок передачи результатов проектных работ не установлен. Наличие в тексте охранно-арендного договора обязанности Арендатора передать результаты проектных работ Арендодателю не означает ее исполнение. Учитывая, что Охранно-арендный Договор N 512 от 25.07.1995г. заключен до 2044 года, заявитель вправе передать результаты проектных, обмерных, научно-исследовательских работ по истечении срока действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о безвозмездной передаче результатов выполненных работ является необоснованным и документально не подтвержден.

Кроме того, налоговым органом были необоснованно не приняты заявленные ООО "Новагро" налоговые вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. в общем размере 3.997.508,97руб. (п. 3.2 решения).

По мнению инспекции, вычеты заявлены по расходам, которые не подтверждены заявителем документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с Комитетом по культурному наследию г. Москвы Охранно-арендный договор N 512 от 26.07.1995г., в соответствии с которым заявитель получил в пользование памятник "Флигель Усадьбы в Кадашевской слободе 17-19 вв." сроком до 2019г.

Охранно-арендный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав, что подтверждается Свидетельством на право аренды N 17669 (т. 2 л.д. 81). Соглашением от 22.03.2004г. о внесении изменений и дополнений в Охранно-арендный договор, зарегистрированным в Управлении ФРС по г. Москве 15.04.2004г. (N регистрации 77-01/30-398/2004-521) срок аренды продлен до 25.07.2044г.

В соответствии с п.п. а) п. 8 Охранно-арендного договора N 512 от 26.07.1995г. Арендатор обязан производить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные работы по арендуемому зданию в соответствии с разделом 2 акта технического состояния, в указанные в нем сроки по плановому заданию "Госоргана".

Согласно п. 9 указанного договора Арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику, независимо от сезона.

Как пояснил заявитель, все работы по памятнику он производит в сроки и в объемах, предусмотренных в прилагаемом акте технического состояния по специальному разрешению "Госоргана" на право производства таковых.

Актами технического состояния памятника истории и культуры от 26.07.1995г. и от 28.03.2002г. (т. 2 л.д. 83) Пользователю (Заявителю) определено произвести комплекс ремонтно-реставрационных работ.

Для проведения ремонтных работ были получены следующие разрешения: Главного управления охраны памятников г. Москвы от 28.11.2002г. N 16-03/700 (т. 2 л.д. 85); Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) на производство работ N 16-03/49 от 02.02.2004г., N 16-03/453 от 15.07.2004г., от 16.06.2005г. N 16-03/730, от 05.12.2005г. N 16-03/702 (т. 2 л.д. 85, 87, 88).

Эскизный и Рабочий проекты были согласованы Москомнаследием за N 16-03/1228 от 11.09.1996г. и N 16-03/3021 от 24.11.2003г.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ заявителем был заключен договор подряда N 1/2-04 от 09.02.2004г. с ООО "Точка опоры" (т. 2, л.д. 96). Указанная организация проводила ремонтно-реставрационные работы в период с 2004 г. по 2006 г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все работы осуществлялись заявителем и его подрядчиками поэтапно, а по завершению работ на каждом этапе составлялись Акт сдачи-приемки работ и Справка о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 33-140, т. 5 л.д. 1-64).

По окончании всех работ на объекте "Флигель Усадьбы в Кадашевской слободе 17-19 вв." был составлен Акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию N 16-03/3727 от 12.12.2006г. (т. 2 л.д. 117), который был подписан представителями Москомнаследия, заявителя, генерального подрядчика, представителями проектной организации и другими подрядчиками.

Общая сумма НДС, уплаченная подрядчикам (исполнителям) по услугам, связанным с ремонтно-реставрационными работами, заявленная ООО "Новагро" в 1, 2, 3 кварталах 2006 г. составила 3.997.508,97руб. (т. 4 л.д. 33-149, т. 5 л.д. 1-20, 45-113).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

С 1 января 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно указанному Закону с 1 января 2006 г. НДС при выполнении строительно-монтажных работ принимается к вычету в общем порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, по мере предъявления подрядными организациями счетов-фактур и при наличии документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных налогоплательщиком работ (новая редакция п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ), при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для совершения операций, облагаемых НДС; по приобретенным товарам (работам, услугам) у организации-покупателя имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура; товары (работы, услуги) приняты к учету при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, право на вычет налога, уплаченного подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, зависит именно от порядка принятия работ (произведенных подрядными организациями) к учету, а не от факта завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик вправе принимать НДС к вычету ежемесячно на общих основаниях при наличии счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ независимо от оплаты и фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Новый порядок принятия сумм НДС по строительно-монтажным работам действует с 1 января 2006 г. При этом основные переходные положения распространяются и на отношения, возникшие до 1 января 2006 г.

Как следует из представленных в дело доказательств, суммы НДС по счетам-фактурам, полученным заявителем в 2005 г., заявлены налогоплательщиком к возмещению равными долями в 1, 2, 3 кварталах 2006 г.

В соответствии п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС. В связи с этим, суммы НДС правомерно заявлены к вычету в налоговых декларациях.

Доводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм налога, уплаченных ООО "Точка Опоры" ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проведения строительно-монтажных работ подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также выставленными счетами-фактурами.

Ссылки инспекции на необходимость предоставления журнала учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100) форма N КС-6а "Журнал учета выполненных работ" применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Форма КС-6а является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Исходя из содержания типовой формы подписание формы N КС-6а Заказчиком не предусмотрено.

Таким образом, для Заказчика форма N КС-6а не является документом, подтверждающим выполненные работы, поскольку данный документ ведется исполнителем работ (подрядчиком) и не может находиться у Заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление заявителем журнала по форме N КС-6а не может служить основанием для отказа в налоговом вычете сумм НДС.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы налогового органа о непредставление заявителем к проверке разрешения на строительство, реконструкцию и увеличение площади арендуемого объекта после проведения ремонтных работ, поскольку как пояснил заявитель, все необходимые разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры у него имелись и представлялись налоговому органу в ходе проверки. Указанные документы также представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, сам по себе факт непредставления указанных документов налоговому органу не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 650руб., налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 3.250руб. и пени 3.066,91руб. При этом налоговый орган указывает, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента и не удержан налог с дохода, уплаченного работнику гр-ну Калееву Н.И., поскольку, по мнению инспекции, денежные средства в размере 25.000руб., полученные под отчет Калеевым Н.И., являются его доходом, ввиду отсутствия авансовых отчетов, подтверждающих расходование выданных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работнику ООО "Новагро" гр-ну Калееву Н.И., в 2004 г. были выданы под отчет денежные средства в размере 25.000руб., в том числе: 20.000руб. по Расходному кассовому ордеру N 2 от 27.01.2004г. (т. 5 л.д. 117); 5.000руб. по Расходному кассовому ордеру N 3 от 01.03.2004г. (т. 5 л.д. 119). Однако полученные под отчет денежные средства не были израсходованы, в связи с чем были возвращены в кассу заявителя.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Указанием ЦБ РФ от 04.10.1993г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Таким образом, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N 4 от 16.03.2004г. (т. 5 л.д. 121), N 12 от 19.11.2004г. (т. 5 л.д. 121, 135), карточка счета N 71 "Расходы с подотчетными лицами" (т. 5 л.д. 114, 115), подтверждают возврат денежных средств в кассу заявителя.

Учитывая, что денежные средства были возвращены в кассу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у Калеева Н.И. отсутствовал доход, а, следовательно, у заявителя не было обязанности удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц со спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскание налога и пени в указанной выше части являются неправомерными, ввиду отсутствия факта налогового правонарушения.

Также оспариваемым решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.780руб., налогоплательщику доначислен ЕСН за 2004 г. в размере 8.900руб. и пени в общем размере 7.507,59руб. Основанием для этого послужили изложенные выше обстоятельства в части получения работником Калеевым Н.И. дохода в размере 25.000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части также является недействительным, поскольку, как указано выше, денежные средства, полученные работником, были возвращены заявителю, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и карточкой счета N 71 "Расходы с подотчетными лицами".

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц.

Поскольку денежные средства в размере 25.000руб. не являются доходом физического лица, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовали основания для исчисления и уплаты ЕСН в соответствующие бюджеты и фонды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-6217/08-141-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук