Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8712/2008

город Москва

дело N А40-10994/08-7-71

04 августа 2008 г.

N 09АП-8712/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монофактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы, от 20.05.2008 по делу N А40-10994/08-7-71,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО "Монофактор" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов Ефремова Н.И. по дов. от 29.12.2007

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "Монофактор" об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м по адресу: город Москва, ст.м. "Тушинская", проезд 1756 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ООО "Монофактор" решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения земельного участка.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Монофактор" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке и считается действующим. При этом заявитель указал, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.11.1998 N М-08-502412 аренды земельного участка площадью 24 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ст.м. "Тушинская", проезд 1756 для эксплуатации временного торгового павильона со сроком действия договора до 15.06.2001.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 16.11.2007 N 42-юр ДЗР известил ответчика о прекращении договора аренды 26.11.1998 N М-08-502412 с 18.02.2008, обязал освободить земельный участок, указанное уведомление направлено по известным адресам ответчика, что подтверждается возвращенными конвертами с уведомлениями о вручении (л.д.19).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12462 земельный участок не освобожден, расположенный на нем временный павильон, оформленный договором 26.11.1998 NМ-08-502412, функционирует. Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 16.11.2007 N 42-юр о прекращении договора аренды 26.11.1998 N М-08-502412 с 18.02.2008, направленное ответчику по трем известным адресам, (в том числе по адресам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе), что подтверждается возвращенными конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.19).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о сообщении арендодателю в соответствии с договором аренды об изменении своего почтового адреса, по которому он извещен не был, подлежит отклонению, поскольку по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору (л.д.16) ответчик извещался почтой в установленном порядке (л.д.5).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-10994/08-7-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монофактор" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова