Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8395/2008

город Москва

04 августа 2008 г.

N 09АП-8395/2008-АК N 40-49510/07-21-368

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-49510/07-21-368 судьи Каменской О.В.

по заявлению "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным постановления 1 0005000-455/2007 от 24.08.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Махонин Ю.А. по дов. от 14.12.2007г., паспорт 45 08 245555;

от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 24.12.2007 уд-ние N 136692;

УСТАНОВИЛ

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 24.08.2007г. N 10005000-455/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.05.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Компании к ответственности, при этом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действия Компании содержат состав административного правонарушения. Считает, что карго-манифест составляется перевозчиком и представляет собой грузовую ведомость. Отправитель ответственности за составление карго-манифеста не несет

В отзыве Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что таможенным органом не доказано событие и состав административного правонарушения. Указала на нарушение порядка привлечения Компании к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что таможенным законодательством предусмотрена обязанность перевозчика по представлению таможенному органу при прибытии документов и сведений предусмотренных ст.75 ТК РФ. Полагает, что состав административного правонарушения таможенным органом доказан. Указал, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что таможенным органом не доказано событие и состав административного правонарушения. Указал на нарушение порядка привлечения Компании к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 08.06.2007 владельцем склада ОАО СВХ "Шереметьево-Карго" в ОТД Шереметьевской таможни представлен акт о повреждении (утере) груза N WE307 3989, согласно которому при раскомплектации груза, прибывшего 08.06.2007 в аэропорт "Шереметьево" авиа-рейсом NDL-30, были обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной N 006-63481681, в количестве 1 места весом 123 кг.

В прилагаемой к акту грузовой ведомости (карго-манифест) на рейс N DL-30 от 08.06.2007 информация об указанных товарах отсутствует; информация о товарах внесена сотрудниками ОАО "Шереметьево-Карго" после оформления грузовой ведомости сотрудниками ОТО и ТК ТС т/п "Аэропорт-Шереметьево" (грузовой) путем проставления штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен".

10.07.2007 г. заявитель представил в Шереметьевскую таможню объяснения по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, согласно которым Компания не имела возможности проконтролировать действия грузоотправителя и таможенного брокера по приему и оформлению груза, а также, что Компания-перевозчик не несет ответственность за действия отправителя в соответствии с международным соглашением.

В указанных обстоятельствах таможенный орган усмотрел нарушение Компанией требований п.2 ст.69, ст.72, 75 ТК РФ, согласно которым перевозчик после пересечении таможенной границы обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу; при прибытии товаров на таможенную территорию РФ обязан предоставить таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения о товарах: о виде товаров и номерах грузовых накладных; количестве грузовых мест по каждой грузовой накладной путем представления грузовой ведомости и авиагрузовых накладных.

Так же таможенный орган посчитал нарушенными требования ст.ст.5, 8, 9 и 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929г.), поскольку заявитель не реализовал свое право перевозчика потребовать воздушно-перевозочный документ непосредственно от отправителя товара. Вывод таможенного органа о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по представлению таможенному органу достоверных сведений о перевозимом грузе мотивирован тем, что заявитель не реализовал право на внесение в товаротранспортные документы необходимых оговорок при отсутствии возможности проверки груза, предусмотренное п. 2 ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов по дорогам 1956г. и ст. 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975г.

10.07.2007г. таможенным органом, в отсутствии законного представителя Компании, составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-455/2007 в отношении авиакомпании "Дельта Эр Лайнз, Инк." по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

24.08.2007г. таможенным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Компания признана виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, поскольку таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении N 10005000-455/2007 законный представитель Компании не присутствовал. Уведомления о времени и месте составления протокола направлялись в адрес российского представительства Компании, а не по юридическому адресу Компании находящейся в США.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2007г. N 10005000-455/2007 в отношении Компании составлен с нарушениями норм КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что постановление от 24.08.2007г. N 10005000-455/2007 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя иностранного юридического лица находящегося в США в установленном законом порядке.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст.211 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств надлежащего извещения непосредственно головной Компании о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует законодательству об административных правонарушениях, при его вынесении таможенным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя компании воспользоваться помощью переводчика, поэтому выводы таможенного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательстве, полученном с нарушением закона, что недопустимо в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Установленные судом нарушения порядка привлечения Компании к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008г. по делу N А40-49510/07-21-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В.Пронникова