Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3254-06 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за оказание услуг, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3254-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Нерль" (далее - ЗАО "Нерль") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москвич" (далее - ОАО "Москвич") о взыскании 5529279,73 руб. в том числе: 5160978 руб. долга за оказание юридических информативно-консультационных услуг по договору N 15-ЮУ от 29.01.04 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами 368301 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании статей 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 г. исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Москвич" взыскано в пользу ЗАО "Нерль" 5160978 руб. 00 коп. долга, 150000 руб. 00 коп. - процентов, в остальной части иска (218301 руб. 73 коп.) отказано.

При этом суд исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований.

К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 г., вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг не подтверждается надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Нерль" подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 г.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Нерль" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по аналогичным доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 15-ЮУ от 29.01.04 г., согласно которому ОАО "Москвич" (заказчик) поручает, а ЗАО "Нерль" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению различных направлений текущей хозяйственной деятельности заказчика.

ЗАО "Нерль" ссылается на выполнение своих обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 27.02.04 г. - 29.10.04 г., и указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку по требованию суда истцом не представлены доказательства выполнения предусмотренных п. 2.1.1 договора услуг, а именно переписка, представление в государственных органах, доверенности и т.д., поэтому сведения, содержащиеся в актах сдачи-приема услуг, не являются подтвержденными какими-либо первичными доказательствами.

Таким образом, при вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности права требования, ввиду отсутствия подтверждения факта оказания услуг по договору N 15-ЮУ от 29.01.04 г.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38008/05-103-69 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.