Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8697/2008

г. Москва

04.08.2008 г.

N 09АП-8697/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.08г.

Дело N А40-11200/07-114-74

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-11200/07-114-74, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Ямбурггаздобыча"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зотин Е.А. по дов. от 29.01.2008г. N АО-13/560

от ответчика (заинтересованного лица): Назарова Е.В. по дов. от 25.01.2008г. N 04-17/001502@, Житнич А.А. по дов. от 12.02.2008г. N 04-17/003531

УСТАНОВИЛ

ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 27.12.2006г. N 253/53-11 в части: п.п. 3 п. 2 в части штрафа в размере 3.021.412,93руб.; п.п. 4 п. 2 в части штрафа в размере 8.057.402,97руб.; п.п. 5 п. 2 в части штрафа в размере 1.006.835,04руб.; п.п. 6 п. 2 в части штрафа в размере 465.754,72руб.; п.п. "б" п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 15.107.063,67руб., в части налога на прибыль предприятий и организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 40.287.013,83руб.; в части налога на прибыль предприятий и организаций в местные бюджеты в сумме 5.034.177,18руб.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 2.328.773,60руб.; п. 3.2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 569.423,21руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3.337.290,49руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 4.179.424,02руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в местные бюджеты в сумме 205.784,32руб. Также заявитель просит признать недействительными Требование N 340 в части: п. 1 в части 15.107.063,67руб.; п. 2 в части 3.337.298,44руб.; п. 3 в части 818.802,66руб.; п. 4 в части 205.649,33руб.; п. 5 в части 2.328.773,60руб.; п. 6 в части 569.425,63руб.; п. 7 в части 40.273.471,74руб.; п. 8 в части 4.453.150,33руб.; Требование N 340а в части: п. 1 в части 13.596,09руб.; п. 2 в части 4.215374,52руб.; Требование N 183 в части: п. 1 в части 3.021.412,73руб.; п. 2 в части 1.006.835,04руб.; п. 3 в части 465.754,72руб.; п. 4 в части 8.057.402,97руб.

Требование N 183А об уплате налоговой санкции от 29.12.2006г. заявителем не обжалуется.

Решением суда от 22.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Ямбурггаздобыча" заявило ходатайство приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования общества на "Газпром добыча Ямбург", а именно: решение участника общества от 14.01.2008г. N 28, устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2008г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 89 N 000623377. Ходатайства о процессуальной замене не заявлялось. Изменение наименования организации нельзя считать выбытием стороны из правоотношения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 253/53-11 от 27.12.2006г.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3.838.588руб. (в части федерального бюджета) -п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 10.236.234руб. (в части бюджета субъекта РФ) и в виде взыскания штрафа в размере 1.279.529руб. (в части местного бюджета) - п.п. 4 и 5 п. 2 резолютивной части решения. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 535.350руб. -п.п. 6 п. 2 резолютивной части решения.

По результатам проверки налогоплательщику было предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (п. 3.1 резолютивной части решения):

- налога на прибыль предприятий и организаций в размере 76.771.752руб. (с разбивкой по бюджетам);

- налога на добавленную стоимость в размере 2.676.751руб.;

- транспортного налога в размере 232.486руб.;

- единого налога на вмененный доход в размере 67.485руб.

По результатам проверки налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (п. 3.2 резолютивной части решения):

- по налогу на добавленную стоимость в размере 654.509,48руб.;

- по налогу на прибыль в размере 9.362.428,52руб. (с разбивкой по бюджетам);

- по налогу на доходы физических лиц в размере 70.867руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N N 340, 340а, 183 на уплату сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение и требования налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, связанные с содержанием поселка Ямбург без применения нормативов, поскольку по мнению инспекции, указанный поселок является вахтовым поселком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для применения налогоплательщиком п.п. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении расходов, необходимо, чтобы данные расходы были связаны с содержанием непосредственно вахтовых и временных поселков, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения вахтового или временного поселка, в связи с чем в силу требований норм п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае применяется определение вахтового поселка, данное в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987г. N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" (с изменениями и дополнениями).

Как пояснил заявитель, населенный пункт Ямбург возник в связи с началом обустройства на территории Надымского района Ямбургского газоконденсатного месторождения.

Из материалов дела следует, что Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.11.1984г. N 1565 населенному пункту было присвоено наименование - поселок Ямбург.

В соответствии с законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006г. N 42-ЗАО "Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа" поселок Ямбург является населенным пунктом, входящим в состав районов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования Надымский район, принятого решением Собрания представителей муниципального образования Надымский район от 16.05.2005г. N 152 и зарегистрированного распоряжением Губернатора ЯНАО от 07.06.2005г. N 470-р, территория сельского населенного пункта Ямбург входит в состав территории Надымского района.

Данный населенный пункт не входит в состав других поселений и не наделен статусом поселения, расположен на межселенной территории и находится в административном подчинении района.

Статус населенного пункта поселок Ямбург подтверждается наличием на его территории Ямбургской сельской администрации, которая осуществляет отдельные полномочия государственных органов на основании и в пределах, установленных законодательством РФ, ЯНАО (вопросы выборов и т.д.).

Все вопросы, связанные с размещением на территории поселка промышленных объектов и других сооружений, решаются по согласованию с администрацией.

На территории поселка имеются постоянно зарегистрированные по месту жительства граждане, функционирует отделение Надымского районного узла федеральной почтовой связи, телеграф, филиал Надымского Сбербанка, поселковое отделение милиции, ЛОВД, пожарные части и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район (исх. N 2113/ас-05 от 04.07.2001г., N 2472/ЛЗ-01 от 24.06.1999г.).

Также заявитель указывает, что в обществе действует Положение о традиционном методе работы в ООО "Ямбурггаздобыча", которое регулирует форму осуществления трудового процесса по месту постоянного проживания работников. Таким образом, в ООО "Ямбурггаздобыча" наряду с вахтовым действует и обычный метод работы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006г. по делу N А40-20482/06-140-166 было установлено, что поселок Ямбург не отвечает критериям вахтового поселка, не состоит на балансе заявителя как вахтовый поселок.

В постановлении ФАС МО от 05.12.2006г. по делу N 40-20482/06-140-166 указано, что в связи с отсутствием на балансе налогоплательщика вахтового или временного поселка у Общества (ООО "Ямбурггаздобыча") отсутствовали основания отнесения соответствующих затрат в пределах нормативов затрат на содержание жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе предприятий, установленных распоряжениями Мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 20.04.1999г. N 314-р "О нормативах затрат на содержание объектов жилья и соцкультбыта", находящихся на балансе предприятий" и от 27.12.2002г. N 816-р "О нормативах затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, вахтовых и временных поселков". Также в постановлении ФАС МО указано, что материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что поселок Ямбург имеет статус вахтового или временного поселка, состоящем на балансе общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006г. по делу N А40-20482/06-140-166 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2006г. по делу N А40-20482/06-140-166 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты связанные с содержанием поселка Ямбург без применения нормативов. Статус поселка Ямбург как населенного пункта подтвержден законодательными актами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с рассмотренным выше эпизодом.

Соответственно, у МИФНС России по КН N 2 не было законных оснований для направления налогоплательщику Требования N 340 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 15.107.063,67руб. (п. 1), пени по налогу в сумме 3.337.290,49руб. (п. 2); налог на прибыль организаций в МБ в сумме 818.802,66руб. (п. 3), пени по нему в сумме 205.784,32руб. (п. 4); НДС в сумме 2.328.773,60руб. (п. 5) и пени по НДС в сумме 569.423,21руб. (п. 6); налог на прибыль организаций в субъект РФ в сумме 40.273.417,74руб. (п. 7) и пени по нему в сумме 4.179.424,02руб. (п. 8); Требования N 340А об уплате налога (в отношении филиалов) по состоянию на 29.12.2006г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в ОБ в сумме 13.596,09руб. (п. 1) и налог на прибыль организаций в МБ в сумме 4.215.374,52руб. (п. 2); Требование N 183 об уплате налоговой санкции от 29.12.2006г. в части предложения уплатить штраф в сумме 3.021.412,93руб. (п. 1), в сумме 1.006.835,04руб. (п. 2), в сумме 465.754,72руб. (п. 3) и 8.057.402,97руб. (п. 4).

В материалы дела сторонами представлены расчеты сумм доначисленных налога на прибыль и НДС, налоговых санкций по оспариваемому эпизоду, сумм пеней, приходящихся на суммы оспариваемых доначисленных налогов. Спора по указанным расчетам (в отношении определения размера налогов, пеней и налоговых санкций по спорному эпизоду) у заявителя и налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение и требования налогового органа в обжалуемых частях являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-11200/07-114-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук