Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8714/2008

г. Москва

Дело N А40-14872/08-29-115

30.07.2008 г.

N 09АП-8714/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Агроком-Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2008г. по делу А40-14872/08-29-115

принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску: ЗАО "Агроком-Русь"

к ответчику: ЗАО "Инфо-Парк/Аудит"

о взыскании 31 282 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Абрамова В.Р. по дов. б/н от 21.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Агроком-Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" о взыскании 31 282 руб. 90 коп. задолженности по договору N 078/14от 21.03.2003г.

Истец - ЗАО "Агроком-Русь" заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" против иска возражал, отзыв на исковое заявление и доказательств направления истцу актов выполненных работ не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением от 22.05.2008г. по делу А40-14872/08-29-115 суд первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО "Агроком-Русь" к ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" о взыскании 31 282 руб. 90 коп. отказал.

С принятым решение истец -ЗАО "Агроком-Русь" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемое решение судом принято с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении решения суд не применил ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, т.к. неправомерно не принял во внимание, что подписанный акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2005г. между ЗАО "РОСЗЕРНО" и ЗАО "Инфо-Парк/Аудит", является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, что, в соответствии с названной нормой закона, влечет перерыв исковой давности.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца - ЗАО "Агроком-Русь", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ

Обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2003г. между ЗАО "РОСЗЕРНО" (согласно акту приема - передачи обязательств и документов от 27.07.2007г. (л/д 16), разделительным балансам на 31.03.2007г. (л/д 17-22, 23-28), протоколу внеочередного собрания от 28.05.2007г. (л/д 29-41), свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л/д 42), уставу (л.д.43-62) реорганизовано в форме выделения в ЗАО "Агроком-Русь") и ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" заключен договор N 078/14, в соответствии с которым ответчик разрабатывает и устанавливает системы налогового учета в среде 1С и Excel для целей исчисления налога на прибыль и реализации соответствующих программных настроек, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ и техническим заданием, а истец обязуется производить оплату услуг (л/д 12-15).

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая условия ч.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1. договора и приложения N 2 от 21.03.2003г. (л/д 11) к договору стоимость работ, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором по этапу N 1 и этапу N 2 равна 3 000 долларов США.

Также из п. 3.2. договора, названного приложения N 2 к договору (л/д 11) истец производит предварительную оплату в течение оговоренного там же срока.

Оплата производится на расчетный счет ответчика, указанный в настоящем договоре. Окончательная оплата производится с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 2 по 29.05.2003г.

Из материалов дела следует, что истец на основании счета от 24.03.2003г. N 38 (л/д 10) платежным поручением от 11.04.2003г. N 660 (л/д 9, 86) произведена предварительная оплата работ в размере 31 282 руб. 90 коп.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и в соответствии с техническим заданием (л/д 15), в сроки, установленные договором.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 12.11.2007г. N 16 (л/д 6, 88), от 01.06.2007г. N 225 (л/д 7, 89) с просьбой, в связи с истечением срока договора и не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не позднее 20.06.2007г. произвести возврат суммы предварительной оплаты.

Из содержания положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в судебном заседании суда первой до принятия решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что исходя из условий договора и приложения N 2 от 21.03.2003г. (л/д 11) к договору, работы по 1 этапу, согласно приложению от 21.03.2003г. N 1 (л/д 15), должны были быть выполнены ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты осуществления истцом предварительной оплаты, работы по 2 этапу должны быть выполнены не позднее 29.05.2003г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 29.05.2003г.

Помимо этого, согласно акту сверки (л/д 8) по состоянию на 30.11.2005г. истцу уже было известно о задолженности ответчика перед истцом в размере 31 282руб. 90 коп.

К тому же, акт сверки задолженности , а также вышеперечисленные письма истца, направленные в адрес ответчика, не свидетельствуют о безусловном признании долга, поэтому не могут относиться к доказательствам, подтверждающим перерыв срока исковой давности и, следовательно, основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 25.03.2008г., то есть за пределами срока исковой давности на 4 года и десять месяцев, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ доводов, приведенных в жалобе заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Так как, ЗАО "Агроком-Русь" при подаче апелляционной жалобы не оплатило госпошлину, поэтому ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008г. по делу А40-14872/08-29-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агроком-Русь" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая