Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8407/2008

г. Москва

Дело N А40-24425/08-152-245

N 09АП-8407/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "СКБ "Топаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-24425/08-152-245 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ОАО "СКБ "Топаз"

к судебному приставу-исполнителю Старовойтову А.М.

третье лицо: АБ "Оргрэсбанк" (ОАО)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Нагалина М.В. по дов. от 22.04.2008, паспорт 20 04 298405

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 ОАО "СКБ "Топаз" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Старовойтова А.М. от 04.04.2008 N 9363/93/30АС/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку в другом подразделении судебных приставов ведется сводное исполнительное производство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 N 646962 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 9363/93/30АС/2008.

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем Авциной Н.А. Отдела службы судебных приставов по ЮАО Управления ФССП по г. Москве исполнительные производства, должником по которым является ОАО "СКБ "Топаз", были объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением права заявителя нарушены не были.

При этом суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких сводных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство и на передачу сводного исполнительного производства из одной службы судебных приставов в другую.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку должник расположен в городе Москве, на территорию которого распространяются полномочия межрайонного Отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве (п.1 ч.5 ст.33).

Анализируя доводы Общества о том, что возбужденное на основании оспариваемого постановления исполнительное производство должно быть объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, имеющемся в Отделе службы судебных приставов по ЮАО УФССП по г. Москве, необходимо отметить, что объединение исполнительного производства в сводное возможно только после возбуждения исполнительного производства.

В то же время, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным самого постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного производства для объединения его в сводное исполнительное производство Обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-24425/08-152-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова