Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8949/2008

г.Москва

Дело N А40-8771/08-146-119

4 августа 2008 г.

N 09АП-8949/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город Сладостей""

на решение Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В.

от 26.05.2008 по делу N А40-8771/08-146-119

по иску ООО "Сладкий орешек"

к ООО "Город Сладостей""

о взыскании задолженности

при участии:

от истца Астамиров Р.М.

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сладкий орешек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город сладостей" о взыскании 795 415 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2006 N 14.

24.03.2008 в процессе рассмотрения дела истец подал заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика помимо основной задолженности договорную неустойку, представил расчет, согласно которому общий размер требований составляет 1 137 239 руб.

Определением от 24.03.2008 суд первой инстанции принял изменения исковых требований.

Решением от 26.05.2008 с ООО "Город сладостей" в пользу ООО "Сладкий орешек" взысканы задолженность в размере 795 415 руб. и неустойка в размере 211 824 руб., а всего 1 037 239 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что итоговая сумма задолженности в размере 1 037 239 руб., взысканная судом, определена ошибочно, поскольку не является суммой основной задолженности в размере 795 415 руб. и неустойки в размере 211 824 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом в процессе рассмотрения было предъявлено новое требование - взыскание неустойки, которое должно было быть рассмотрено отдельно, т.к. первоначально истцом заявлялось лишь требование о взыскании основного долга.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, приняв в порядке ст.49 АПК РФ изменение исковых требований, нарушил его процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 14 на поставку продуктов питания.

Наличие основной задолженности в размере 795 415 руб. подтверждается перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310,486,516 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 795 415 руб.

Определением от 24.03.2008 суд первой инстанции принял изменения исковых требований, удовлетворив заявление истца об увеличении исковых требований - взыскании с ответчика помимо основной задолженности договорной неустойки.

В соответствии со ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Город сладостей" ссылается на то, что определением суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца, принял одновременно изменение суммы иска и его предмета, поскольку кроме увеличения суммы основного долга принял требование истца о взыскании неустойки, которое не было заявлено им в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истцом было заявлено новое требование, которое не заявлялось при подаче искового заявления.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об изменении как предмета, так и основания иска, поскольку иск о взыскании основного долга и иск о взыскании неустойки имеют различные фактические основания и разные предметы иска, первый вытекает из договорных обязательств и его предметом является основная задолженность, второй - из факта нарушения условий договора, а его предмет - санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки, являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке ст.49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о процессуальном нарушении по принятию требования истца о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также нарушение истцом порядка предъявления дополнительных требований - в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требований о взыскании неустойки, факт получения ответчиком определения от 24.03.2008 не свидетельствует об ознакомлении ответчика с новыми требованиями (л.д.74), поскольку ответчиком получено уже само определение о принятии изменения исковых требований, при этом в определении не указано на предъявление требований о взыскании неустойки и ее размер.

Также истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение дополнительного требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно в нарушение ст.49 АПК РФ были приняты и рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца, при этом размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы госпошлины уменьшается на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-8771/08-146-119 в части взыскания неустойки отменить. Во взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ООО "Город сладостей" в пользу ООО "Сладкий орешек" основной задолженности в размере 795 415 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Город сладостей" в пользу ООО "Сладкий орешек" госпошлину по иску в размере 11 795 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Сладкий орешек" 2 231 руб. госпошлину по иску в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов