Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8424/2008

г. Москва

Дело N А40-23320/08-149-252

N 09АП-8424/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-23320/08-149-252 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Компании по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир" (ООО)

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Курочкин К.А. по дов. от 03.03.2008, паспорт 45 01 475946

от ответчика: Савоева Е.П. по дов. от 09.01.2008, уд. N 075907

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 было удовлетворено заявление Компании по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир" (ООО) (далее - Компания) о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 17.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-35/2008.

МЮТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Компанией не представлен.

В судебном заседании представитель МЮТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что у заявителя с учетом правил толкования ТН ВЭД России, пояснений к ТН ВЭД России, технической документации, коммерческих документов имелась возможность отнести товар к соответствующей товарной подсубпозиции.

Представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленные в ГТД сведения о названии, количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, соответствуют информации и описанию товара, указанному в контракте, инвойсах, сертификате соответствия, техническом паспорте самоходной машины.

В связи с этим считает, что отсутствует событие вменяемого Компании правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 Компания по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир" (ООО) по ГТД N 10124060/270607/0005165 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" представило для таможенного оформления товар N 2 - погрузчик телескопический "Redrock Telehandler 200 ТН280S" в комплекте с колесами, широким ковшом, паллетными вилами, телегатором 200 с высотой подъема до 5м, используемый для погрузо-разгрузочных работ в сельском хозяйстве, (тм) "REDROCK", изготовитель "REDROCK ENGINEERING LTD", весом брутто 8 170 кг, весом нетто 8 170 кг, таможенная стоимость 67 500 Евро, код ТН ВЭД России 8427 201 90 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

28.06.2007 товары выпущены в свободное обращение.

24.01.2008 по результатам контроля правильности классификации товаров на основании 1 и 6 правил Основных правил интерпретации ТН ВЭД России было установлено, что товар представляет собой погрузчик одноковшовый фронтальный и МЮТ вынесено классификационное решение N 10124000/28-23/011, согласно которому товар N 2 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8429 51 990 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10%). Соответственно, это повлекло занижение Компанией подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 138 120,66 рублей.

06.02.2008 МЮТ было возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-35/2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

06.03.2008 МЮТ в отсутствие представителя Компании, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-35/2008, которым Компании по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир" (ООО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверного кода ТН ВЭД России.

17.04.2008 МЮТ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10124000-35/2008, которым Компания по деловому сотрудничеству с ФРГ "Ратмир" (ООО) была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и Компании назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 69 060,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные Компанией в п.31 грузовой таможенной декларации N 10124060/270607/0005165 сведения о названии, количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, соответствуют информации и описанию товара, указанному в контракте, инвойсах, сертификате соответствия, техническом паспорте самоходной машины.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-23320/08-149-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова