Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-7481/2008

г.Москва

А40-12883/08-120-83

04 августа 2008 г.

09АП-7481/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008

по делу N А40- 12883/08-120-83 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Кварта МК"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ген. Директор ильина Н.А. протокол N 3 от 05.06.2007 паспорт 45 06 736838;

представителя: Волков К.Е. по дов. от 20.02.2008 уд-ние N 403403;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО ""Кварта МК" (далее- Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве от 29.02.2008 N 116 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговым органом не допущено.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие события правонарушения, поскольку ответчиком не доказан факт доступа к фискальной памяти ККТ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве проведена проверка павильона по адресу : г.Москва, ул. пр-т Мира д. 51 , принадлежащего ООО "Кватра МК".

Результаты проверки оформлены актом N 0076840 от 01.02.2008 и протоколом об административном правонарушении от 22.02.2008 N 0004753, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в отсутствии оттиска пломбира мастера ЦТО на ККТ SAMSUNG ER4615RF зав. N BSA980300971.

Постановлением Инспекции от 28.02.2008 N 116 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии оттиска пломбира мастера ЦТО, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая данное постановление незаконным, и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности означенного постановления.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ понимается, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В силу норм Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт следует понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с требованиями ст.ст.4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон): организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

В настоящем случае, как следует из журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ 19.12.2007 мастером по обслуживанию ЦТО была проведена проверка ККТ SAMSUNG ER4615RF зав. N BSA980300971, согласно которой на указанном ККТ присутствовала марка-наклейка, а также пломба и оттиск клейма.

28.02.2008 мастером по обслуживанию ЦТО вновь проведена проверка указанной ККТ, согласно заключению которой доступ к устройствам материнской платы и следовательно к фискальной памяти ККТ SAMSUNG ER4615RF зав. N BSA980300971 отсутствует (л.д.15).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие пломбира мастера ЦТО при отсутствии доступа к фискальной памяти не может быть расценено в качестве неприменения ККМ, следовательно, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, том что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, признается правомерным.

Кроме того, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что имелся доступ к фискальной памяти рассматриваемой ККТ.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения не доказан, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-12883/08-120-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В. Якутов