Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8877/2008

г. Москва

Дело N А40-69280/07-67-597

"05" августа 2008 г.

N 09АП-8877/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Попова

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания ( Главное управление)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2008 г. по делу N А40-69280/07-67-597, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "ТехноСтрой"

к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

3-е лицо: ООО "БСК"

о взыскании 25 064 371 руб. 63 коп.,

с участием:

от ответчика: Т.В. Елистратова (доверенность N 26-08 от 24.03.2008г)

от истца, 3-его лица: представители ООО "ТехноСтрой", ООО "БСК" в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" о взыскании 25 064 371 руб. 63 коп. долга по лицензионному договору от 07.07.2004 г. за период с августа по октябрь 2004 г., с августа по декабрь 2005 г., с января по март 2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. исковые требования ООО "ТехноСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтийская Строительная Компания ( Главное управление)" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 25 064 371 руб. 63 коп. долга.

.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2004 г. был заключен договор о предоставлении лицензии на товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.07.2004г. за N 6380.

На основании указанного договора, истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование товарного знака N 134705 на территории Российской Федерации в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. Все работы и услуги, в отношении которых лицензиат использует товарный знак, именуются услуги лицензиата. Предоставление лицензиатом третьим лицам сублицензии на использование товарного знака допускается исключительно с предварительного письменного согласия лицензиара.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2, 7.6 договора, за использование товарного знака в соответствии с условиями договора, лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 6, 0 % от суммы выручки лицензиата с учетом НДС от реализации работ и услуг по объектам, указанным в согласованном перечне.

Не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат предоставляет лицензиару справку, содержащую расчет суммы вознаграждения за отчетный месяц и подписанную руководителем и главным бухгалтером лицензиата.

Перечень объектов, по которым в соответствии п.7.1. договора от 07.07.2004 г начисляется вознаграждение, установлен в приложениях N 1,2,3 к договору от 07.07.2004 г. ( л.д.22-24, том N 1).

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.26-36, том N 1).

В соответствии с предоставленными ответчиком справками, содержащими расчет сумм вознаграждения за отчетные месяцы с августа по октябрь 2004 г., с августа по декабрь 2005 г. и с января по март 2006 г., г, сумма вознаграждения, подлежащая выплате истцу составила 36 513 908 руб. 20 коп, из которых ответчиком было уплачено 11 399 536 руб. 57 коп., в результате чего задолженность по договору составила 25 114 371 руб. 63 коп.. Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете суммы вознаграждения по договору от 07.07.2004 г. не принимается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 .03.2007 г. по делу N А40-473/07-5-5 с ООО "Балтийская Строительная Компания ( Главное управление)" в пользу ООО "ТехноСтрой" по договору от 07.07.2004 г. взыскано 50 000 руб. основного долга. С учетом взысканной судом суммы задолженность по договору составила 25 064 371 руб. 63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности, поскольку между истцом и ООО "ПрИнКо" был заключен договор от 01.12.2006 г., в соответствии с которым ООО "ТехноСтрой" передало исключительные права на товарный знак ООО "ПрИнКо", и в результате которого права и обязанности по договору от 07.07.2004 г перешли к новому правообладателю товарного знака N 134705, и что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что уступка истцом товарного знака N 134705 на основании договора от 01.12.2006 г. не повлекла перемену лиц в обязательствах по лицензионному договору от 07.07.2004 г. судебной коллегией не принимается, поскольку исковые требования заявлены по март 2006 г., в период действия договора от 07.07.2004 г., а договор между ООО "ТехноСтрой" и ООО "ПрИнКо" о передаче исключительного права (уступке) на товарный знак N 134705 был заключен 01.12.2006 г. Согласно письму ООО "БСК" от 28.04.2008 г N 22 (л.д.136 том N 1) и условиям договора от 01.12.2006 г. лицензионные платежи, начисленные в период принадлежности исключительных прав на товарный знак ООО "ТехноСтрой", подлежат уплате в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в спорный период времени уступка истцом товарного знака N 134705 на основании договора от 01.12.2006 г. не повлекла перемену лиц в обязательствах по лицензионному договору от 07.07.2004 г., поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст.ст. 382, 387 ГК РФ необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 309 ГК РФ и что размер задолженности истцом необоснован, судом не принимается, поскольку в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Факт возникновения обязательства у ответчика в спорный период времени подтверждается договором о предоставлении лицензии на товарный знак от 07.07.2004 г и приложениями к договору N N 1, 2, 3 (л.д.22-24, том N 1) , вследствие чего судом правомерно применены ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Размер задолженности подтверждается справками ответчика, содержащими расчет сумм вознаграждения за отчетные месяцы, а также отчетами и расчетами, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером ООО "БСК (Главное Управление)" (л.д. 37-58, том N 1).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 .03.2007 г. по делу N А40-473/07-5-5 установлены обстоятельства о размере задолженности за период с августа по октябрь 2005 г., и требования за другой период не входили в предмет доказывания, не исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела, и не могли лечь в основу решения Арбитражного суда от 03.06.2008г. по делу N А40-69280/07-67-597, не принимается, поскольку в соответствии ч 2 ст. 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом г. Москвы от 22.03.2007 г. по делу N А40-473/07-5-5, в котором участвовали истец и ответчик, было установлено, что сумма, подлежащая выплате по договору от 07.07.2004 г, составила 36 513 908 руб. 20 коп, ответчиком оплачено 11 399 536 руб. 57 коп., в результате чего задолженность по договору составила 25 114 371 руб. 63 коп.

С учетом взысканной Арбитражным судом г. Москвы от 22.03.2007 г. по делу N А40-473/07-5-5 суммы в размере 50 000 руб., сумма задолженности составила 25 064 371 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 064 371 руб. 63 коп. по договору о предоставлении лицензии на товарный знак от 07.07.2004г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06. 2008 г. по делу N А40-69280/07-67-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын