Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3276-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания общества, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения собрания, вследствие чего истец не был извещен о собрании и не принимал в нем участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3276-06
(извлечение)

Участник ООО "Баланс" А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Баланс" от 30.12.2004 г. о прекращении полномочий А. в качестве генерального директора указанного общества и избрании новым директором Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Н., О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. по делу N А40-13421/05-81-84, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-9970/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания ООО "Баланс" от 30.12.2004 г., вследствие чего участник общества А. не извещался о собрании и вопросах, составляющих его повестку дня, в собрании участия не принимал, по вопросу о смене генерального директора, требующей согласно п.п. 11.6.2, 11.2.4 единогласия всех участников, не голосовал.

В кассационной жалобе Н. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-9970/05-ГК по делу N А40-13421/05-81-84 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: п. 8 ст. 37 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы процессуального права (ст. 68, ч. 3 ст. 72 АПК РФ), не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1999 г. N 90/14, и что вывод суда обеих инстанций о том, что положение устава ООО "Баланс", устанавливающее требование о единогласии решения вопросов о смене генерального директора, противоречит закону, не соответствует судебно-арбитражной практике, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель О. и представитель ООО "Баланс", действующий по доверенности, выданной г/директором Н., доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца, а также представитель ООО "Баланс", действующий по доверенности, выданной г/директором А., возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Баланс" состоит из трех участников - А., Н. и О., - каждый из которых владеет равной долей уставного капитала общества в размере 33,3%.

На обжалованном общем собрании участников новым генеральным директором общества избран Н., а полномочия А. в указанной должности прекращены (том 1, л.д. 46, 47).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение перечисленных требований Федерального закона участник общества А. не был уведомлен о проведении общего собрания и его повестке, и что доказательств того, кем и по чьей инициативе созывалось собрание, не представлено.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), в том числе справку О/У ОУР Костинского УВД г. Королева, заключение экспертизы N 3/999 от 17.10.2005 г. ЭКУ УВД ЮАО г. Москвы, пришел к выводу, что участник общества А. не принимал участие в спорном собрании и протокол собрания не подписывал (том 2, л.д. 39-43).

Таким образом, судом обеих инстанций был установлен факт нарушения процедуры созыва спорного общего собрания участников ООО "Баланс" и то обстоятельство, что на собрании отсутствовал один из участников общества.

Последствие нарушения процедуры созыва общего собрания определено в п. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключаются в том, что в этом случае общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в данном случае, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в собрании не принимал участие истец-участник общества, то вывод суда о недействительности обжалованных решений, как принятых на неправомочном общем собрании, следует признать обоснованным и соответствующим п. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебно-арбитражной практики применения п. 8 ст. 37 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающегося критериев соотношения положений устава общества с ограниченной ответственностью и норм указанного закона, подлежит отклонению, поскольку применительно к настоящему спору, независимо от вопроса соответствия положений Устава ООО "Баланс" нормам закона, основанием для признания недействительными обжалованных решений являются установленные судами факты нарушения порядка созыва спорного собрания и отсутствия на собрании истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и норм процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-9970/05-ГК по делу N А40-13421/05-81-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.