Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8738/2008

г.Москва

Дело N А40-25325/07-63-182

"04" августа 2008 г.

N 09АП-8738/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕР-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2008 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-25325/07-63-182

по иску ООО "Евротэк"

к ответчику ООО "ЕР-Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "ЕР-Трейдинг"

к ответчику ООО "Евротэк"

о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьих лиц: ОАО "Газпром нефть", ОАО "Амурские коммуникационные системы", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЕКЕ ТРАНС", ООО "АНКОР",

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: неявка, извещен;

от первоначального ответчика: Бессалов А.В. по доверенности б/н от 03.09.2007г.;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2007г. ООО "Евротэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕР-Трейдинг" о взыскании 124994руб. 88коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2007г. по 17.04.2007г. за нарушение установленного Договором N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. и Приложения N 5 от 04.04.2007г. срока поставки предварительно оплаченного товара; 1125270руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 10314руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2007г. по 17.05.2007г. в связи с уклонением от возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе производства в суде первой инстанции принято увеличение Истцом (Т. 5, л.д. 86) до 105807руб. 01коп. требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, и увеличение до 371614руб. 40коп. требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных дополнительно за период с 01.05.2007г. по 14.04.2008г.

ООО "ЕР-Трейдинг" обратилось к ООО "Евротэк" со встречным иском (Т. 1, л.д. 124-128) о взыскании 30453руб. 53коп. неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного товара и 45270руб. платы за нарушение срока возврата цистерн, установленных Договором купли-продажи нефтепродуктов N 91-10/2006ЕР от 02.10.2006г.; 40000долларов США убытков в связи с повреждением цистерны N 50630763.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2008 года (Т. 6, л.д. 39-41) постановлено взыскать с ООО "ЕР-Трейдинг" в пользу ООО "Евротэк" 1125270руб. невозвращенной предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 90375руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска ООО "Евротэк" отказать; взыскать с ООО "Евротэк" в пользу ООО "ЕР-Трейдинг" 10000руб. неустойки; 45000руб. платы за простой цистерн; 2624руб. 24коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска ООО "ЕР-Трейдинг" отказать; произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с ООО "ЕР-Трейдинг" в пользу ООО "Евротэк" 1158021руб. 19коп.; взыскать с ООО "ЕР-Трейдинг" в доход бюджета РФ 17578руб. 23коп. государственной пошлины; возвратить ООО "ЕР-Трейдинг" из бюджета РФ 24руб. 58коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На состоявшееся Решение первоначальным Ответчиком ООО "ЕР-Трейдинг" подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 42-51), в которой он просит обжалуемое решение:

-- изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 90375руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по - мнению Ответчика, подлежат начислению на сумму невозвращенной предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, уменьшенную на сумму задолженности ООО "Евротэк" по оплате простоя цистерн в размере 45000руб., с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства;

-- отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска об отказе во взыскании 40000долларов США убытков в связи с произошедшем 23.10.2006г. повреждении цистерны N 50630763, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности вины ООО "Евротэк" в причинении вреда и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик по первоначальному иску доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску и Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что согласно заключенного между продавцом ООО "ЕР-Трейдинг" и покупателем ООО "Евротэк" Договора N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. (Т. 1, л.д. 13-19) с Приложением N 5 от 04.04.2007г. (Т. 1, л.д. 22-23) продавец обязался поставить покупателю в апреле 2007 года топливо котельное маловязкое (ТКМ-16) в объеме 2040тонн по цене 2700руб. за тонну, в т.ч. НДС 18%, а покупатель обязался уплатить покупную цену товара в размере 5508000руб., включая НДС 18%, в порядке предоплаты в срок до 06.04.2007г. на основании выставленного продавцом счета.

04.04.2007г. продавец ООО "ЕР-Трейдинг" выставил покупателю ООО "Евротэк" счет N 609 от 04.04.2007г. (Т. 1, л.д. 24) произвести оплату по Договору N 91-10/2006ЕР от 02.10.2006г. за топливо котельное маловязкое (ТКМ-16) в количестве 2040тонн по цене 2288руб. 14коп. за тонну, со взиманием тарифа (ТКМ-16) в размере 2038руб. 98коп. за тонну, на общую сумму 10416240руб. с учетом НДС.

Платежным поручением N 332 от 05.04.2007г. (Т. 1, л.д. 25) ООО "Евротэк" уплатило в пользу ООО "ЕР-Трейдинг" по счету N 609 от 04.04.2007г. денежные средства в сумме 10416240руб.

Платежным поручением N 480 от 17.04.2007г. (Т. 1, л.д. 26) ООО "ЕР-Трейдинг" уплатило в пользу ООО "Евротэк" денежные средства в размере 9290970руб. со ссылкой в графе "назначение платежа" на возврат предоплаты по Договору N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г.

Таким образом, продавец, не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, возвратил покупателю часть полученной от него суммы предварительной оплаты; однако оставшуюся сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1125270руб., ООО "ЕР-Трейдинг" не возвратило.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку условиями Приложения N 5 от 04.04.2007г. к Договору N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. (п. 1) предусмотрена обязанность продавца поставить товар в апреле 2007 года, то у ООО "Евротэк" начиная с 01.05.2007г. возникло право требовать от ООО "ЕР-Трейдинг":

-- возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 10416240руб.;

-- уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невозвращенной предварительной оплаты за товар, уменьшенной до 922721руб. 40коп. (т.е. за вычетом 18% НДС), исходя из установленной ЦБ РФ на дату вынесения судом решения ставке рефинансирования, равной 10,25%, в размере 90375руб. 43коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 395 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЕР-Трейдинг" в пользу ООО "Евротэк" 1125270руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и 90375руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшее у ООО "Евротэк" 01.05.2006г. требование о взыскании с ООО "ЕР-Трейдинг" предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1125270руб., было частично прекращено впоследствии возникшим у ООО "ЕР-Трейдинг" требованием о взыскании с ООО "Евротэк" предусмотренной п. 6.3., 6.4. Договора N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. платы за простой цистерн в размере 45000руб., начисленной за период с 21.10.2006г. по 28.10.2006г., - является необоснованным.

До момента определения судом размера возникшего у ООО "ЕР-Трейдинг" требования о взыскании с ООО "Евротэк" платы за простой цистерн за период с 21.10.2006г. по 28.10.2006г., рассчитываемой в силу п. 6.3., 6.4. Договора N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. согласно предъявленным продавцу претензиям и(или) его фактическим подтвержденным документально расходам, - установленных ст. 410 ГК РФ оснований для частичного прекращения имевшегося у ООО "Евротэк" требования о взыскании с ООО "ЕР-Трейдинг" 1125270руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, зачетом имевшегося у ООО "ЕР-Трейдинг" встречного требования о взыскании с ООО "Евротэк" 45000руб. платы за простой цистерн, - не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности вины ООО "Евротэк" в произошедшем 23.10.2006г. повреждении цистерны N 50630763 и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, - является необоснованным.

Установлено, что 23.10.2006г. на подъездном пути не общего пользования ОАО "АКС Амуртеплосервис", примыкающего к железнодорожной станции Благовещенск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", после произведенной работниками грузополучателя ОАО "АКС Амуртеплосервис" выгрузки из котла цистерны N 50630763 мазута, поставленного по Договору N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. (п. 6.6.), произошла деформация цистерны до степени исключения из инвентарного парка.

Условиями Договора N 91-10/2006ЕР купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006г. (п. 6.6.) предусмотрено, что за повреждение цистерн на путях слива в период нахождения их у покупателя (грузополучателя), произошедшее по вине покупателя (грузополучателя), несет ответственность покупатель.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя ООО "Евротэк" (грузополучателя ОАО "АКС Амуртеплосервис") и повреждением цистерны N 50630763 Истцом по встречному иску представлены доказательства:

-- Акт от 03.11.2006г. комиссионного технического обследования вагона N 50630763 на подъездном пути ОАО "АКС Амуртеплосервис" ст.Благовещенск (Т. 3, л.д. 90-91), составленный Свободненским отделением Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД", о том, что причиной деформации котла и рамы вагона N 50630763 послужило герметичное закрытие ригельной крышки лазового люка и сливного прибора котла цистерны, не остывшего после проведения пропарочных работ работниками ОАО "АКС Амуртеплосервис".

В обоснование отсутствия вины ООО "Евротэк" (ОАО "АКС Амуртеплосервис") в произошедшем 23.10.2006г. повреждении цистерны N 50630763 Ответчиком по встречному иску представлены доказательства:

-- Заключение N 031-01-02352 от 29.11.2006г. Амурской Торгово-промышленной палаты (Т. 3, л.д. 88) о том, что предъявленная на экспертизу цистерна N 50630763 имеет дефекты в виде значительной деформации металла по всей поверхности и разрыва металла длиной 1100мм в районе заливной головины, вызванные заклиниванием направляющей втулки и оси клапана из-за образования ржавчины, что является нарушением условий эксплуатации - несоблюдения своевременного профилактического осмотра предохранительного клапана.

Таким образом, Истцом и Ответчиком представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения о причинах повреждения цистерны N 50630763.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции полно и объективно исследовал, дал им подробный анализ и правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, о том, что ни одно из указанных доказательств, каждое из которых соответствует принципу относимости и допустимости, - в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет с уверенностью сделать вывод о наличии оснований для возложения на ООО "Евротэк" ответственности за повреждение цистерны N 50630763.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное значение, которое для рассмотрения дела имеет вопрос о причинах повреждения цистерны, решение которого требует специальных познаний, судом первой инстанции ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экспертизы, однако Истец по встречному иску от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с повреждении цистерны.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2008 года по делу N А40-25325/07-63-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕР-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова