Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8754/2008

город Москва

04.08.2008 г.

N 09АП-8754/2008-ГК Дело N А40-1653/08-64-24

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца - Захаров М.Е. по дов. от 09.01.2008г.

от ответчика- Макаров В.Ф. по дов. от 11.02.2008г. Фральцева О.В. по дов. от 07.07.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил-ко.ру конструктор"

на решение от 26мая 2008 г. по делу N А40-1653/08-64-24

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "Стил-ко.ру конструктор"

к ООО "ЗАК "Чесма Империал"

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стил-ко.ру конструктор" с иском к ООО "ЗАК "Чесма Империал" о взыскании долга в сумме 686.980 руб. 19 коп. и пени в сумме 2.610.165 руб. 98 коп. Требования предъявлены на основании договора подряда от 03.02.2006г. N 9/6-06 и обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

ООО "ЗАК "Чесма Империал" предъявлен встречный иск о взыскании долга в сумме 370.011 руб. 88 коп. и неустойки, с учетом уточненного размера, в сумме 233.560,87 руб. Требования мотивированы тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ

Решением суда от 26.05.2008г. суд взыскал с ООО "ЗАК "Чесма Империал" в пользу ООО "Стил-ко.ру конструктор" 62.973 рубля 79 копеек основного долга, 100.000 рублей пени, 3.510 рублей 45 копеек расходов по госпошлине.В остальной части в удовлетворении иска отказать. По встречному иску взыскано с ООО "Стил-ко.ру конструктор" в пользу ООО "ЗАК "Чесма Империал" 370.011 рублей 88 копеек основного долга, 100.000 рублей пени, 12.333 рублей 90 копеек расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "Стил-ко.ру конструктор" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 221 рубль 83 копейки по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стил-ко.ру конструктор", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание односторонние акты N 5 и N 6, по которым ООО "Стил-ко.ру конструктор" выполнены работы, выполнение которых, по его мнению, сторонами согласованы.

Представитель ООО "Стил-ко.ру конструктор", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗАК "Чесма Империал" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку сторонами не заявлено возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению (резолютивной части) по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 03.02.2006г. N 9/6-06, в соответствии с которым ООО "Стил-ко.ру конструктор" (исполнитель) обязался в установленный договором срок по заданию ООО "ЗАК "Чесма Империал" (заказчик) выполнить поставку материалов и комплекс работ по адресу: микрорайон 6, г. Сургут, Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО, которые заказчик обязался принять и оплатить. В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит оплату поставленных материалов в размере 90% от стоимости поставленной партии материалов. Для оплаты выполненных работ

исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику справку о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) не позднее 28 числа отчетного месяца.

За просрочку оплаты принятых работ на срок более 10 банковских дней договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости принятых, но неоплаченных работ (п. 7.7 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2006г., от 14.09.2006г., от 24.10.2006г., от 01.06.2007г., всего оплате по договору подлежала сумма 3.090.281 руб. 83 коп. Истцом к оплате заявлено 90% от стоимости всех работ по договору в силу п. 2.4 договора, что составляет - 2.781.253 руб. 65 коп.

Ответчиком оплата работ произведена на сумму 2.718.279 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2006г. N 149 и от 30.07.2007г. N 81, задолженность по оплате 90% стоимости работ составила 62.973 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания долга в 62.973 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в предъявленном объеме по первоначальному иску, поскольку дополнительное соглашение на дополнительный объем работ между сторонами не подписано, ответчик не имеет обязательств по приемке работ по актам форма КС-2 от 02.07.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за работы по актам о приемке выполненных работ от 02.07.2007г. N 5 и N 6, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения на выполнение работ, указанных в спорных актах. Ссылка на письмо от 05.06.2007г. N 72-к, в котором ООО "ЗАК "Чесма Империал" гарантировало заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принято как согласование выполнения дополнительных работ, поскольку в письме ООО "ЗАК "Чесма Империал" гарантировало заключение дополнительного соглашения только после заключения дополнительного соглашения с ОАО "Сургутнефтегаз", так как договор между сторонами заключен во исполнение договора N 8/5-06, заключенного ООО "ЗАК "Чесма Империал" и ОАО "Сургутнефтегаз" (п. 1.4 договора). Также не может быть рассмотрена как согласование выполнения дополнительных работ и докладная записка от 23.05.2007г. N" 55/04-1168 ( т.1 л.д. 114), поскольку из содержания записки не следует, что ООО "Стил-ко.ру конструктор" и ООО "ЗАК "Чесма Империал" заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, ООО "Стил-ко.ру конструктор" в нарушение ст. 709 ГК РФ не согласовано выполнение дополнительных работ. Доказательств тому не представлено, в связи с чем в удовлетворении этой части иска судом первой инстанции обоснованно отказано (ст. 709 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению (ст. 330, ГК РФ). На основании п.п. 2.3, 2.6, 7.7 договора, сумма пени за период с 25.06.2007г. по 21.11.2007г. составляет 350.610 руб. 28 коп. Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно сумма пени уменьшена до 100.000 руб.

В отношении встречного иска апелляционной жалобы сторонами представлено не было. ООО "Стил-ко.ру конструктор" не опровергает наличие задолженности перед ООО "ЗАК "Чесма Империал" в размере 370.011 руб. 88 коп. Взыскание 100 000 руб. пени по встречному иску сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При рассмотрении данного спора судом удовлетворены частично как первоначальный иск, так и встречный иск, в связи с чем резолютивная часть решения должна была соответствовать требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения не соответствует требования п. 5 ст. 170 АПК РФ, в связи с решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26мая 2008 г. по делу N А40-1653/08-64-24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск ООО "Стил-ко.ру конструктор" удовлетворить частично в размере 62.973 рубля 79 копеек основного долга, 100.000 рублей пени, 3.510 рублей 45 копеек расходов по госпошлине. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворить частично в размере 370.011 рублей 88 копеек основного долга, 100.000 рублей пени, 12.333 рублей 90 копеек расходов по госпошлине. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Провести зачет.

Взыскать с ООО "Стил-ко.ру конструктор" в пользу ООО "ЗАК "Чесма Империал" 307 038 руб. 09 коп. долга, 8 823 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Стил-ко.ру конструктор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 221 рубль 83 копейки по встречному иску.

Апелляционную жалобу ООО "Стил-ко.ру конструктор" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.