Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8936/2008

г.Москва

Дело N А40-68952/07-39-626

5 августа 2008 г.

N 09АП-8936/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ-Сервис Люкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2008

по делу N А40-68952/07-39-626, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "ОПТ-Сервис Люкс"

к ООО "ТэкПродТорг"

о взыскании 816 306 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ОПТ-Сервис Люкс" обратилось с иском к ООО "ТэкПродТорг" с учетом уточенных требований о взыскании долга в сумме 766 898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 29.05.2007 в сумме 69 020 руб. 89 коп., судебных издержек за юридические услуги в сумме 7 000 руб.

Решением от 05.06.2008 с ООО "ТэкПродТорг" в пользу ООО "ОПТ-Сервис Люкс" взысканы долг в сумме 246 206 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 29.05.2008 в сумме 22 382 руб. 38 коп., судебные издержки в сумме 2 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом были представлены подлинные товарные накладные и платежные поручения, согласно которым долг ответчика перед истцом составил 766 898 руб. 81 коп. Истец указывает на то, что во всех товарных накладных, не принятых судом в качестве доказательств по делу, в графе "получил" стоит печать организации ответчика, при этом в решении суда не указана норма права, признающая такие накладные недействительными при отсутствии возражений ответчика. Также истец ссылается на то, что сумма долга ответчиком не оспаривалась, на стадии досудебной подготовки между сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.06.2006 заключен договор поставки товара N 022/06, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.7.2 договора покупатель должен оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Истцом в соответствии с условиями договора был поставлен товар, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, при этом истец считает, что ответчиком не был оплачен товар на сумму 766 898 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по взысканию долга в размере 246 206 руб. 19 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции указал, что товарными накладными от 01.04.2007г. N 2747, от 04.04.2007г. N 2871, от 05.04.2007г. N 2886, от 05.04.2007г. N 92, от 05.04.2007г. N 95, от 05.04.2007г. N 2897, от 06.04.2007г. N 2916, от 09.04.2007г. N 3008, от 11.04.2007г. N 3071, от 14.04.2007г. N 3172, от 16.04.2007г. N 3221, от 17.04.2007г. N 3273, от 18.04.2007г. N 3324, от 19.04.2007г. N 3346, от 20.04.2007г. N 3367, от 21.04.2007г. N 3433, от 22.04.2007г. N 3441, от 22.04.2007г. N 3448, от 23.04.2007г. N 3468, от 23.04.2007г. N 3478, от 24.04.2007г. N 3500, от 24.04.2007г. N 3501, от 26.04.2007г. N 3587, от 28.04.2007г. N 3655, от 30.04.2007г. N 3706, от 12.05.2007г. N 4172, от 11.05.2007г. N 4108, от 10.05.2007г. N 4092, от 10.05.2007г. N 4089, от 10.05.2007г. N 4082, от 09.05.2007г. N 4053, от 08.05.2007г. N 3995, от 07.05.2007г. N 3957, от 06.05.2007г. N 3941, от 04.05.2007г. N 3863, от 02.05.2007г. N 3789, от 11.03.2007г. N 2083, от 14.03.2007г. N 2198, от 15.03.2007г. N 2219, от 21.03.2007г. N 2380, от 21.03.2007г. N 2407, от 22.03.2007г. N 2423, от 26.03.2007г. N 2542, от 02.02.2007г. N 914, от 03.02.2007г. N 940, от 04.02.2007г. N 953, от 04.02.2007г. N 956, от 05.02.2007г. N 980, от 05.02.2007г. N 993, от 06.02.2007г. N 1023, от 07.02.2007г. N 1062, от 08.02.2007г. N 1091, от 09.02.2007г. N 1119, от 10.02.2007г. N 1143, от 10.02.2007г. N 1160, от 11.02.2007г. N 1173, от 11.02.2007г. N 1180, от 13.02.2007г. N 1247, от 15.02.2007г. N 1320, от 16.02.2007г. N 1364, от 17.02.2007г. N 1378, от 02.01.2007г. N 10, от 31.01.2007г. N 31, от 04.01.2007г. N 61, от 05.01.2007г. N 91, от 06.01.2007г. N 93, от 06.01.2007г. N 99, от 07.01.2007г. N 114, от 07.01.2007г. N 119, от 08.01.2007г. N 128, от 08.01.2007г. N 138, от 09.01.2007г. N 162, от 09.01.2007г. N 167, от 10.01.2007г. N 183, от 11.01.2007г. N 212, от 11.01.2007г. N 215, от 12.01.2007г. N 221, от 12.01.2007г. N 249, от 13.01.2007г. N 282, от 14.01.2007г. N 298, от 15.01.2007г. N 305, от 15.01.2007г. N 323, от 16.01.2007г. N 366, от 17.01.2007г. N 398, от 18.01.2007г. N 409, от 18.01.2007г. N 430, от 19.01.2007г. N 469, от 20.01.2007г. N 491, от 20.01.2007г. N 493, от 21.01.2007г. N 509, от 21.01.2007г. N 511, от 21.01.2007г. N 512, от 22.01.2007г. N 521, от 22.01.2007г. N 525, от 23.01.2007г. N 574, от 23.01.2007г. N 580, от 24.01.2007г. N 617, от 25.01.2007г. N 633, 25.01.2007г. N 643, от 26.01.2007г. N 666, от 26.01.2007г. N 679, от 26.01.2007г. N 686, от 28.01.2007г. N 725, от 28.01.2007г. N 729, от 29.01.2007г. N 750, от 29.01.2007г. N 768, от 30.01.2007г. N 807, от 03.12.2006г. N 6527, от 03.12.2006г. N 6531, от 04.12.2006г. N 6533, от 07.12.2006г. N 6645, от 08.12.2006г. N 6686, от 09.12.2006г. N 6706, от 10.12.2006г. N 6729, от 11.12.2006г. N 6763, от 12.12.2006г. N 6799, от 16.12.2006г. N 6930, от 16.12.2006г. N 6947, от 17.12.2006г. N 6967, от 20.12.2006г. N 7042, от 23.12.2006г. N 7143, от 24.12.2006г. N 7173, от 24.12.2006г. N 7225, от 25.12.2006г. N 7215, от 27.12.2006г. N 7279, от 28.12.2006г. N 7318, от 29.12.2006г. N 7346, от 30.12.2006г. N 7370, от 11.11.2006г. N 5846, от 16.11.2006г. N 6010, от 17.11.2006г. N 6025, от 19.11.2006г. N 6094, от 20.11.2006г. N 6131, от 21.11.2006г. N 6153, от 22.11.2006г. N 6194, от 23.11.2006г. N 6231, от 24.11.2006г. N 6261, от 25.11.2006г. N 6279, от 26.11.2006г. N 6304, от 27.11.2006г. N 6325, от 28.11.2006г. N 6356, от 16.02.2007г. N 1363, от 18.02.2007г. N 1403, от 20.02.2007г. N 1459, от 21.02.2007г. N 1481, от 21.02.2007г. N 1502, от 22.02.2007г. N 1529, от 23.02.2007г. N 1572, от 25.02.2007г. N 1631, от 01.03.2007г. N 1768, от 02.03.2007г. N 1812, от 04.03.2007г. N 1855, от 08.03.2007г. N 1996, от 09.03.2007г. N 2041, от 10.03.2007г. N 2054, от 05.05.2007г. N 3921 на общую сумму 520 692 руб. 62 коп. поставка товара не подтверждена, поскольку на данных товарных накладных отсутствует подпись доверенного лица ответчика в графе "получил".

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом были представлены подлинные товарные накладные и платежные поручения, согласно которым долг ответчика перед истцом составил 766 898 руб. 81 коп., во всех товарных накладных, не принятых судом в качестве доказательств по делу, в графе "получил" стоит печать организации ответчика, при этом в решении суда не указана норма права, признающая такие накладные недействительными при отсутствии возражений ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно п.5.4 договора покупатель обязан при приемке товара осуществить проверку товара по качеству внешней упаковки, количеству и ассортименту, и по результату подписать соответствующие документы (акт приемки, товарную накладную, счет-фактуру и т.д.).

Договором стороны установили безальтернативную процедуру приемки товара со стороны покупателя - подписание документов, свидетельствующих о передаче ему товара (акта приемки, товарной накладной, счет-фактуры и т.д.).

Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Поскольку представленные истцом спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, сам ответчик не подтверждает факт принятия товара по данным накладным, у суда с учетом условий договора отсутствуют правовые основания для признания данных накладных надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Наличие оттиска печати в графе "получил" в спорных накладных не свидетельствует о приемке товара, поскольку данная форма приемки товара не согласована сторонами.

Кроме того, из данных накладных невозможно определить лицо, фактически принявшее товар, т.е. невозможно установить, что приемку товара осуществил представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями.

Также истец ссылается на то, что сумма долга ответчиком не оспаривалась, на стадии досудебной подготовки между сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения.

Доказательств подтверждения наличия долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, мировое соглашение не заключалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309 ГК РФ и условиями договора отказал во взыскании основного долга по накладным на сумму 520 692 руб. 62 коп., поскольку отсутствуют доказательства получения товара ответчиком.

Также суд обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 29.05.2008 в размере 22 382 руб. 38 коп.

Апелляционный суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы процентов в данном случае отсутствуют.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными отказано в связи с отсутствием наличия основного долга на сумму 520 692 руб. 62 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая несложность рассматриваемого дела, незначительное количество судебных заседаний, правильно в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные издержки, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 18.12.2007, в сумме 2 250 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2008 года по делу N А40-68952/07-39-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов