Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3277-06 Суд отказал в иске о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку для того, чтобы зарегистрировать переход права собственности к истцу на объекты недвижимости, продавец должен был зарегистрировать свое право собственности на эти объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3277-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2006 г.

Компания "Митлоу ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации перехода к Компании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с заключенным между Компанией и ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" договором от 9 апреля 2003 года купли-продажи 25 объектов, а также об обязании ГУ ФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные в заявлении объекты от ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" к Компании "Митлоу ЛЛС" (с учетом уточнения требований).

Заявление мотивировано тем, что все необходимые для проведения регистрационных действий документы были представлены регистрирующему органу, однако последний отказал в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что не зарегистрировано право собственности ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" на заявленные к регистрации перехода права объекты; право собственности ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Решением от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода права; из материалов дела следует, что правообладатель - ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" - не обращался с заявлением о государственной регистрации своих прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 9.04.2003; доказательств государственной регистрации права собственности на эти объекты за ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" в ЕГРП не представлено.

Суд также сослался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К2-17242/04 об обязании Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать переход права собственности к Компании "Митлоу ЛЛС" на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что продавец по договору от 9.04.2003 - ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" - уклонялся от совершения всех действий, необходимых для государственной регистрации перехода права к Компании; указанное акционерное общество ликвидировано 13.05.2004, о чем в деле имеется Свидетельство (т. 6, л.д. 19), в связи с чем невозможно представить от его имени заявление о государственной регистрации права собственности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУ ФРС по Московской области возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон о регистрации - следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация ранее возникших прав на недвижимое имущество признана в этой же статье обязательной в тех случаях, когда необходимо зарегистрировать права на недвижимое имущество, возникшие после введения в действие Закона о регистрации.

Таким образом, для того, чтобы в соответствии с требованиями Закона о регистрации зарегистрировать переход права собственности к Компании "Митлоу ЛЛС" на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 9.04.2003, ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" должно было зарегистрировать свое право собственности на эти объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не отрицается Компанией "Митлоу ЛЛС", ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" не обращалось за государственной регистрацией своего права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 9.04.2003, а согласно пункту 4 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие данного закона, проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Отклоняя ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2003 по делу N 1069/03, суд сослался на то, что в рассматриваемом этим судом деле право собственности продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации, а спор возник в связи с обжалованием отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что с заявлением о регистрации такого перехода обратилась только одна сторона договора - покупатель, так как другая сторона в договоре была ликвидирована на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

В данном же деле основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к Компании "Митлоу ЛЛС" послужило отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности к заявителю.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А41-К2-4414/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3656/05-ГК от 23 января 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Митлоу ЛЛС" - без удовлетворения.