Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8799/2008

г. Москва

Дело N А40-12870/08-92-133

05 августа 2008 г.

N 09АП-8799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей И.И.Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пупковой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года

по делу N А40-12870/08-92-133, принятое судьёй И.Н.Уточкиным

по иску ЗАО "Чайная компания N 1"

к Индивидуальному предпринимателю Пупковой Ольге Анатольевне

о взыскании 126051 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучинская Е.П. по дов. от 04 августа 2008 года

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Чайная компания N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Пупковой Ольге Анатольевне о взыскании 126 051 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 01 января 2003 года N 67/30.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02 июня 2008 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд указал, что факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 1811113 от 18 ноября 2005 года и транспортной накладной от 21 ноября 2005 года N 77-135744. Доводы ответчика о том, что договор и накладная ею не подписывались, а товар не получен опровергаются материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд не исследовал обстоятельства по делу и не установил факт заключения договора 01 марта 2007 года, договор поставки от 01.01.2003 года является незаключенным, истец не подписывал накладную N 1811113 от 18 ноября 2005 года, вывод суда о частичной оплате товара ответчиком по указанной накладной не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ассортимент товара определялся приложениями к договору согласно спецификациям.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор N 67/30 от 1 января 2003 года, сторонами которого являются ЗАО "Чайная компания N 1" и Предприниматель без образования юридического лица Пупкова Ольга Анатольевна. (л.д. 13)

Согласно п. 1.2. указанного договора количество, точное наименование и цена товара согласовывается сторонами отдельными приложениями (накладными и спецификациями).

Согласно п. 3.3. договора N 67/30 от 01 января 2003 года подтверждением даты передачи товара служат отметки покупателя на накладных или приемо-сдаточных актах.

В силу норм ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал факт поставки ответчику товара по договору N 67/30 и не обосновал сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 126 051 руб. 79 коп.

Представленная в материалы дела накладная N 1811113 от 18 ноября 2005 года и транспортная накладная Trans Line от 21 ноября 2005 года не содержат ссылок на договор N 67/30 и не содержат отметок покупателя о получении товара (л.д.14-18, 19) следовательно, в силу условий договора не могут являться приложениями к нему и служить доказательством получения Пупковой О.А. товара по договору N 67/30.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор N 67/30 является незаключенным, так как согласно платежным поручениям и счетам-фактурам (л.д. 66-93) ответчик получал товар и осуществлял оплату по указанному договору в течение 2005 года. В указанных счетах-фактурах имеется ссылка на договор N 67/30 от 01 января 2003 года и установлен ассортимент продукции и определена ее цена.

В то же время, текста искового заявления, накладной N 1811113 не представляется возможным сделать вывод о том, какую сумму долга, по мнению истца, ответчик уже погасил на момент подачи иска, в связи с тем, что накладная N 1811113 составлена на сумму 140 993,18 рублей.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения:

-N 39 от 28 октября 2005 года на сумму 60 000 рублей по с/ф 7907 от 08 сентября 2005 года;

-N 40 от 27 октября 2005 года на сумму 17 004 ,46 рублей по с/ф 7907 от 08 сентября 2005 года;

-N 16 от 03 июня 2005 года на сумму 106771,50 рублей по с/ф 345 от 17 января 2005 года;

-N 3 от 17 января 2005 года на сумму 16343,18 рублей по с/ф 10177 от 24 декабря 2004 года;

-N 25 от 04 августа 2005 года на сумму 49823,44 рублей по накладной 030644 от 03 июня 2005 года

-N 25 от 01 сентября 2005 года на сумму 174,04 рублей по накладной 030644 от 03 июня 2005 года

Общая сумма по вышеуказанным накладным составляет 173 112,16 рублей. Таким образом, указанные платежные поручения не могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности по накладной N 1811113. Иных доказательств частичной оплаты по договору N67/30 или накладной N 1811113 в материалах дела не имеется

На основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины и источники формирования задолженности истца перед ответчиком на сумму 126 051 руб. 79 коп. Расчет иска в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор от 01 марта 2007 года N 07/30 является обоснованным, так как согласно материалам дела, истец ссылается на договор N 67/30 от 01 января 2003 года.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-12870/08-92-133 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Чайная компания N 1" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов