Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8246/2008

город Москва

дело N А40-12783/08-1-77

04 августа 2008 г.

N 09АП-8246/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГПЗ-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2008 по делу N А40-12783/08-1-77,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОАО "ГПЗ-2" к Правительству города Москвы,

Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца Человечков А.А. по дов. от 17.01.2008,

Варфоломеев В.С. по дов. от 19.11.2007

от ответчиков:

Правительства города Москвы Однокурцева Е.А. по дов. от 25.09.2007 N 4-47-14250/7

ДЗР Азизбекян И.А. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3338/7

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "ГПЗ-2" к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить на условиях и в соответствии с представленным в суд проектом договора купли-продажи, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6600, 03 кв. м (кадастровый номер 77:05:01007:041), расположенного по адресу: ул. Шаболовка, вл.31.

Решением суда от 09.06.2008 в иске отказано.

На указанное решение ОАО "ГПЗ-2" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указал, что договор купли-продажи участка соответствует требованиям ст.ст.435,455 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.2.2 ст.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п.2.2 введен федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о приватизации земельного участка общей площадью 6600,03 кв.м (кадастровый номер 77:05:01007:041) по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, вл.31, находящего у истца на праве аренды по договору от 06.04.1994 N М-05-000517.

Право на иск истец обосновывает наличием на спорном земельном участке зданий, находящихся в собственности истца (л.д.49-54). Сведения о количестве зданий и их расположении относительно спорного земельного участка, в иске не содержатся.

Из представленного истцом кадастрового плана земельного участка от 25.01.2008 (л.д.32-38) сведения о количестве зданий и их расположении относительно спорного земельного участка не усматриваются.

В силу ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.2 Земельного кодекса РФ Правительство РФ вправе принимать нормативные акты, регулирующие земельные отношения.

В целях закрепления и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 утверждено Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 767).

В силу п.4 вышеназванного Положения для всех типов застройки является обязательным следующее правило межевания - в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

По общему правилу, определенному ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здания, сооружения или другую недвижимость к приобретателю переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Ранее действовавшее правило о переходе права на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, исключено ст.21 федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Учитывая вышеуказанные нормативные акты в совокупности, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к пространственному расположению здания и обслуживающего здание земельного участка законодатель сформулировал общее правило, согласно которому каждому объекту недвижимости соответствует земельный участок в определенных границах, при этом правило соответствия пространственных границ объекта недвижимости пространственным границам земельного участка исключает "разрезание" границ контура объекта недвижимости (на плане) границами земельного участка, обслуживающего такой объект.

В заседание апелляционного суда истец представил кадастровый паспорт спорного земельного участка от 11.06.2008 с кадастровым номером 77:05:0001007:41 (равнозначен кадастровому номеру 77:05:01007:041), ДЗР представил ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 77:05:01007:041.

Из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от 11.06.2008 сведения о количестве зданий и их расположении относительно спорного земельного участка не усматриваются.

Из ситуационного плана спорного земельного участка, представленного ДЗР, усматривается, что границы пяти зданий истца значительно выступают за границы заявленного к приватизации земельного участка.

Ввиду нарушения императивного правила о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст.1 Земельного кодекса РФ) исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор аренды N М-05-000517 был заключен 06.04.1994 в соответствии с прежним земельным правопорядком, определенным Земельным кодексом РСФСР 1991 года и иными нормативными актами, действовавшими в указанный период времени.

Современный земельный правопорядок, определенный Земельным кодексом РФ 2001 года, федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (вступил в силу с 01.03.2008) и иными нормативными актами, предполагает переформирование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001007:41 и внесение соответствующих закону изменений в договор аренды N М-05-000517.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку содержат описание действий истца по оформлению документов и анализ общих норм права, регулирующих приватизацию земельных участков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие представленного проекта договора купли-продажи спорного земельного участка ст.ст.432, 435, 455 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку истцом не соблюдены нормы права (ст.ст.1, 36 Земельного кодекса РФ), носящие специальный характер.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-12783/08-1-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГПЗ-2" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова