Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8808/2008

г. Москва

Дело N А40-16273/08-68-152

05 августа 2008 г.

N 09АП-8808/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Савенкова О.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО Страховая компания "Национальное качество"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2008г. по делу N А40-16273/08-68-152,

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Астон монолит"

к ООО Страховая компания "Национальное качество"

о взыскании 1 189 617 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца - Альцева Е.В. по доверенности от 01.03.2008г.;

от ответчика - Раздабедин А.А. по доверенности от 10.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Астон монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Национальное качество" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 189 617 руб. 98 коп. по договору страхования от 25.05.2007г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-16273/08-68-152 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договору страхования транспортного средства (ТС) МАЗ гос. знак N Н 779 НК 177 от угона.

В связи с наступлением страхового случая-угона ТС, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, но ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Иск о взыскании страхового возмещения является обоснованным, документально подтвержденным, оснований, осбождающих страховщика от выплаты страхового возмещения нет, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик считает, что страхователь совершил умышленные действия, которые привели к угону машины, данный угон ТС не является страховым случаем и ответчик не должен выплачивать страховое возмещение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-16273/08-68-152 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (ТС) МАЗ гос. знак N Н 779 НК 177 от угона (договор, л.д.4).

В связи с наступлением страхового случая- угона ТС, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, но ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Истец предъявил ответчику - страховщику иск о взыскании страхового возмещения, который был арбитражным судом города Москвы удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворениюв полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик по договору страхования при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Арбитражным апелляционным судом изучены фактические обстоятельства, материалы дела, доводы апелляционной жалобы

Апелляционный суд считает, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (ТС), произошел страховой случай - угон ТС.

При наступлении страхового случая ответчик обязан уплатить истцу страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены гл .48 ГК РФ, в том числе и ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчиком не доказан факт того, что страхователь совершил умышленные действия, которые привели к угону машины и данный угон ТС не является страховым случаем.

Поэтому взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-16273/08-68-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Савенков О.А. Чепик О.Б.