Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8520/2008

г. Москва

Дело N А40-57873/07-56-480

01 августа 2008 г.

N 09АП-8520/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-57873/07-56-480, принятое судьёй Никифировым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вега-Вымпел" к открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 1 616 580 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимошенко Н.А. (генеральный директор, протокол N 03/10-2007 от 13.10.2007), Варфоломеев А.В. (доверенность N 5 от 01.10.2007),

от ответчика - Шувалов А.В. (доверенность N 10-450 от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вега-Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с учетом уточнений в сумме 1 616 580 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ за июль-сентябрь 2007 года, чем подтверждено надлежащее выполнение работ истцом, однако, акты оплачены частично; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4.3 договора между истцом и ответчиком, при обнаружении недостачи на складах ответчика истец несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба; ответчик не обязан доказывать вину истца и причинно-следственную связь между действиями истца и образовавшейся недостачей, поскольку договором установлена презумпция вины истца; истец не доказал отсутствие своей вины. Суд первой инстанции необоснованно посчитал встречные исковые требования иском о возмещении причиненных убытков, в то время как было заявлено требование о привлечении истца к ответственности в виде штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить; в судебном заседании пояснил, что акт инвентаризации как самостоятельный документ не составлялся, внутреннее служебное расследование ответчиком не проводилось, причина образования недостачи не установлена.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что ответчиком не доказано наличие причинной связи между недостачей товарно-материальный ценностей и ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2007 заключен договор N 10-696 на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по охране используемых ответчиком объектов недвижимости, охране имущества ответчика, обеспечению установленного порядка (пункт 1.1.); сумма договора составляет 1 140 000 рублей в месяц (пункт 3.1.); по завершении каждого календарного месяца истец предоставляет ответчику письменный отчет о проделанной работе и акт выполненных работ (пункт 3.2.). Истец несет ответственность за те материальные средства, которые сдавались под охрану (пункт 4.3.). Склады складского комплекса, за исключением трех складов (рампы 1,2 и 5), сдаются истцу под охрану в конце рабочего дня в закрытом и опечатанном виде; в случае нарушения запоров, пломб, печатей, дверей, окон или ограждения склада, проводится инвентаризация склада с представителем истца; при обнаружении недостачи на складах складского комплекса, истец несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба; основанием для возмещения стоимости ущерба является акт инвентаризации (пункт 4.3.1.). В случае сдачи иных помещений под охрану истец несет ответственность за несохранность имущества, переданного под охрану в размере прямого действительного ущерба; основанием для возмещения ущерба является акт инвентаризации (пункт 4.3.2.). При обнаружении недостачи имущества в помещениях ответчика, сданных под охрану, ответчик назначает расследование с целью установления причин недостачи; по окончании проведенного расследования определяется степень вины истца и ответчика (пункт 4.3.3.).

При толковании условий данного договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что инвентаризация в складах складского комплекса ответчика в связи с деятельностью истца может проводиться только в случаях нарушения охранной системы склада либо необеспечения сохранности имущества, принятого истцом под охрану. Истец несет полную материальную ответственность лишь в отношении имущества, принятого под охрану. В целях возмещения ущерба проведение расследования, установление причин недостачи и определение степени вины являются обязательными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена презумпция вины истца, он несет материальную ответственность в случае возникновения недостачи независимо от вины, кроме случая, если докажет отсутствие собственной вины, являются несостоятельными.

В приказах руководителя ответчика о проведении инвентаризаций в качестве оснований проведения инвентаризаций указаны требования Федерального закона и Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Как основание проведения инвентаризаций нарушение охранной

системы складов либо необеспечение сохранности принятого под охрану имущества не указаны.

Подписанием актов N 00000031 от 31.07.2007, N 00000035 от 31.08.2007, N 00000039 от 30.09.2007, N 00000040 от 24.10.2007 ответчик подтвердил выполнение истцом охранных услуг соответственно за июль, август, сентябрь и 24 дня октября 2007 года, принял их без претензий по объему, качеству и срокам, всего на сумму 4 302 580 рублей 65 копеек, однако, платежными поручениями NN 946 от 01.08.2007, 410 от 06.09.2007, 687 от 03.10.2007 и 373 от 09.11.2007 оплатил оказанные услуги всего в сумме 2 686 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, является обоснованным.

Ответчиком, в нарушение требований договора, при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации не составлен, внутреннее расследование не назначено и не проведено, причины образования недостачи не установлены, мер к этому не принято. Исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению ни в виде возмещения причиненного ущерба, ни в виде применения штрафной санкции к истцу за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств образования недостачи товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, является законным и основанным на материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-57873/07-56-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судья

В.В.Попов Е.Н. Барановская