Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8753/2008

город Москва

06.08.2008 г.

N 09АП-8753/2008-ГК Дело N А40-5163/08-137-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца- Горячева Л.И. по дов. от 17.07.08 г.

от ответчика - Трач А.Е. по дов. от 29.07.2008 г.

от третьего лица- Артюх В.Н. по дов. от 04.08.08 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на решение от 27.05.2008 г. по делу N А40-5163/08-137-28 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А. по иску ЗАО "Моспромстрой" к ООО "ЭЛГАД", 3-е лицо - ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" о взыскании 9 012 038 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Моспромстрой" с иском к ООО "ЭЛГАД", третье лицо-ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" о взыскании 9 012 038 руб. 20 коп. убытков по договору от 04.10.2005. Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, т.к. после выполнения большей части работ истцом были выявлены отклонения местонахождения котлована, выполненного ответчиком, относительно проектного положения и истец своими силами устранил выявленные недостатки и понес расходы в сумме 9 012 038 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Моспромстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что доказан факт отклонения местонахождения ограждения котлована от проектного положения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Моспромстрой" (Генподрядчик) и ООО "ЭЛГАД" (Субподрядчик) 04.10.2005 заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по устройству ограждения котлована методом "стена в грунте" с устройством форшахты, свай, свай-стоек при строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Мясницкий проезд, д. 5/28.

В соответствии с п. 2.1 договора для выполнения работ ответчик по договору субподряда N 25/10-05 от 03.10.2005 привлек специализированную организацию - ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой".

Согласно ст. 7 договора генподрядчик (истец) осуществляет технический, финансовый, документальный надзор за производством работ, участвует в приемке ответственных конструкций скрытых работ и подписывает акты сдачи-приемки, указывает субподрядчику (ответчику) на обнаруженные недостатки и дефекты в работе, требует их устранения.

Согласно ст. 19 договора работы принимаются по актам сдачи-приемки. При наличии возражений генподрядчик в течение 5 рабочих дней обязан направить обоснованный письменный отказ в приемке работ. При наличии между сторонами разногласий относительно качества работ, не урегулированных в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком отказа в приемке работ и подписании соответствующего акта, назначается экспертиза.

Генподрядчик передал исполнителю составленную в соответствии с требованиями СНиП и утвержденную проектную документацию, а 10.11.2005 предоставил ответчику по акту приема-передачи результатов геодезических работ техническую документацию: схематический чертеж привязки МГТТ и выписку из каталога, составленную ГУП "Мосгоргеотрест", при этом в переданной схеме для производства работ отсутствовали привязки к Московской координатной системе, что истцом не опровергнуто.

Ответчик указал, что работы проводились в соответствии с переданной на местности схемой под непосредственным контролем ответственного представителя генподрядчика Ломзикова B.C., в соответствии с приказом N 65 от 24.05.05 по фирме "Континент" ЗАО "Моспромстрой".

После окончания работ по устройству "Стены в грунте" и в связи с отсутствие фронта работ по актам от 16.01.2006 и от 13.02.2006 стройплощадка была передана истцу ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" (субподрядчиком ответчика), при этом в акте от 13.02.2006, подписанном полномочным представителем истца, указано, что работы выполнены полностью и соответствуют проекту.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором работы по устройству ограждения котлована методом "стена в грунте" с устройством форшахты, свай, свай-стоек были выполнены ответчиком надлежащим образом, согласно проектной документации, факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3, которые подписаны со стороны истца без замечаний, а также актами освидетельствования скрытых работ за период с 11.12.2005 по 14.01.2006, подписанными полномочными представителями авторского надзора, истца, ответчика и технического надзора заказчика, а также общим журналом работ N 9-050, не содержащими каких-либо указаний генподрядчика на обнаруженные недостатки и дефекты.

Согласно акту от 05.07.2005 при передаче ГУП "Мосгоргеотрест" заказчику разбивочных работ для строящегося здания было указано на необходимость в целях обеспечения сохранности знаков по осям здания принять меры по их сохранности, в т.ч. закрепить штыри бетоном, установить деревянные загородки. Соответствующие меры ни заказчиком, ни истцом предприняты не были, что подтверждается схематическим чертежом привязок, переданным ответчику.

В ходе производства работ об отклонении фактического нахождения котлована от проектного положения ни генподрядчик, ни представители авторского надзора, ни технического надзора заказчика не заявляли.

Кроме того, при приемке стройплощадки указано на соответствие результата выполненных работ проекту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве ответчиком работ имело место отклонение от первоначально переданных знаков, закрепляющих строительные оси, и от требований технической документации, предоставленной генподрядчиком.

В соотв. со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности ггя обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или Договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом не представлено доказательств, предъявления ответчику требование об устранении выявленных недостатков в разумный срок, что предусмотрено договором.

Кроме того, ссылка истца о том, что выявленные недостатки устранены им самостоятельно и размер понесенных в связи с этим расходов составил 9 012 038 руб. 20 коп. документально не подтвержден.

Представленная истцом в обоснование иска локальная смета на устранение дефектов, составлена в одностороннем порядке, без ссылок на обязательные строительные нормы и правила, ГОСТы, а также сборники цен, использованные при ее составлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено также доказательств размера понесенных им убытков.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393, 723, 740 ГК РФ .

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-5163/08-137-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.