Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8746/2008

г. Москва

05.08.2008 г.

N 09АП-8746/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.08г.

Дело N А40-1098/08-141-5

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г.

по делу N А40-1098/08-141-5, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Северное сияние"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кащеева О.В. по дов. от 04.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Кучеров М.С. по дов. от 21.07.2008г. N 05-04/б/н

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 21.12.2007г. N 17-04-721/5875 и об обязании возместить НДС в размере 2.288.136руб. путем зачета платежей за апрель 2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., согласно которой общая сумма налоговых вычетов составила 2.288.136руб.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.12.2007г. N 17-04-721/5875, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 2.288.136руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Также инспекция указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при условии наличия исчисленной к уплате в отчетном периоде в порядке ст. 166 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость. Сумма налога, исчисленная ЗАО "Северное Сияние" с реализации за ноябрь 2006 года по результатам камеральной проверки фактически отсутствует. Таким образом, по мнению инспекции, право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006 года у налогоплательщика отсутствует.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель правомерно уменьшил общую сумму НДС на налоговый вычет в размере 2.288.136руб.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи N КП 01-11/06 от 03.11.2006г. приобрел у ООО "Итера Девелопмент" по товарной накладной N 2 от 08.11.2006г. воздушное судно ТУ-134А (заводской номер 66380, бортовой номер RA-65557, год выпуска ноябрь 1984), общей стоимостью 15.000.000руб., в том числе НДС 18% в размере 2.288.135,59руб.

08 ноября 2006 года по акту приема-передачи в аэропорту Внуково г. Москвы данное воздушное судно передано от ООО "Итера Девелопмент" заявителю и принято к бухгалтерскому учету ЗАО "Северное Сияние" как товар для последующей перепродажи.

Оплата по договору N КП 01-11/06 от 03.11.2006 г. подтверждается платежным поручением N 5 от 09.11.2006г. и выпиской по лицевому счету за 10.11.2006 г.

Сумма НДС отражена в книге покупок ЗАО "Северное сияние" за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г. под N 1 на основании счет -фактуры N 11-00027 от 08.11.2006г., составленного ООО "Итера Девелопмент".

Согласно п. 1.4 указанного выше договора N КП 01-11/06 от 03.11.2006г., после перехода права собственности от продавца к покупателю, покупатель (заявитель) обязуется по соответствующему обращению продавца (ООО "Итера Девелопмент") в приоритетном порядке заключать с компаниями, указанными продавцом, договоры фрахтования воздушного судна, с условиями оплаты фрахта компаниями, указанными продавцом, путем возмещения покупателю только суммы расходов в связи с исполнением договора фрахтования на основании первичных документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы.

Таким образом, договор купли-продажи содержал обременения и фактически обязывал покупателя (заявителя) осуществлять его эксплуатацию под определенным условием.

Кроме того, как пояснил заявитель, на самолет существовали ранее не известные ЗАО "Северное сияние" при заключении договора купли-продажи обременения. Так, в реестре воздушных судов невозможно было провести перерегистрацию собственника на ЗАО "Северное сияние" в связи с обращением Администрации Президента РФ, так как самолет ранее принадлежал ГТК "Россия" и в связи с его продажей ООО "Итера Девелопмент" существовали правовые ограничения, что подтверждается письмом Управления делами Президента Российской Федерации от 07.04.2000г., в котором указывается, что выдача соответствующих документов на переоформление воздушного судна ТУ-134А бортовой номер RA-65557 приостановлена.

При такой ситуации заявителю не представлялось возможным осуществить реализацию воздушного судна, а также его эксплуатировать.

ЗАО "Северное Сияние" 10.01.2007г. заключен с ООО "Автанэкс" договор по охране и стоянке воздушного судна на перроне терминала "Космос" аэропорта Внуково-3, расходы по которому составили 816.736руб.

ЗАО "Северное Сияние" 21.12.2006г. заключен с ЗАО "Авиационная страховая компания развития "Аскор" договор N 274.00.10 страхования воздушных судов.

21 декабря 2006 года ЗАО "Авиационная страховая компания развития "Аскор" был выдан полис страхования воздушного судна ТУ-134А, расходы заявителя на страхование воздушного судна составили 207.422руб. 65коп.

ЗАО "Северное сияние" было вынуждено произвести возврат воздушного судна ООО "Итера Девелопмент", что подтверждается договором купли-продажи N КП 01-04/07 от 16.04.2007г., в соответствии с которым ЗАО "Северное сияние" продало, а ООО "Итера Девелопмент" купило воздушное судно по цене его реализации, за 15.000.000руб., в том числе НДС 2.288.136руб.

Данная операция отражена заявителем в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

По мнению налогового органа, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при условии наличия исчисленной к уплате в отчетном периоде в порядке ст. 166 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие реализации в отчетном периоде и, как следствие, нулевая сумма исчисленного НДС, не может являться препятствием для возврата (зачета) уплаченного в бюджет НДС добросовестным налогоплательщиком.

Статья 171 НК РФ, равно как и иные положения НК РФ, не ставят возникновение права на налоговый вычет в зависимость от исчисления суммы налога, отличной от нуля и не устанавливают для налогоплательщика обязанность реализации права на зачет налога в том же отчетном периоде, в котором был исчислен НДС, отличный от нуля.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006г. N 14996/05, нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно уменьшил общую сумму НДС на налоговый вычет в размере 2.288.136руб.

Заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган по результатам проверки представленных документов возражений не заявил.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждена сумма налогового вычета по НДС, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов N 17-07-721/029999 от 14.03.2007г.

Как пояснил заявитель, по неустановленным причинам данное требование получено организацией не было, несмотря на регулярное получение корреспонденции по своему адресу местонахождения.

Никаких иных действий со стороны налогового органа по получению от заявителя документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не производилось. При этом заявитель утверждает, что в указанный период сотрудник налоговой инспекции совместно с сотрудником УВД ЦАО г. Москвы приезжал к генеральному директору ЗАО "Северное сияние" домой, для получения объяснений, однако вручения требований о представлении документов не последовало.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган не извещал заявителя о рассмотрении материалов проверки, о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить налоговому органу какие-либо пояснения и дополнительные документы.

Налоговым органом не был составлен акт налоговой проверки в случае имевшего место выявления нарушений налогового законодательства.

В силу ч. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В нарушение данного требования Налогового кодекса РФ ЗАО "Северное сияние" акт налоговой проверки не вручен.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 Н РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Срок на вынесение оспариваемого решения истек во втором квартале 2007 года.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом нарушены срок и порядок принятия оспариваемого решения. В частности, по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, поданной налогоплательщиком 29 декабря 2006 года, оспариваемое решение вынесено инспекцией через 8 месяцев после истечения сроков на его принятие.

Налоговый орган представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12768/08-151-42 от 05.05.2008г., ссылаясь на то, что данным решением суда (не вступившим в законную силу) было признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г.Москве N 17-04-721/5874 от 21.12.2007г., принятое по результатам проверки налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2006 г. и документов, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС. В указанной декларации общество также заявило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 2.288.136руб., связанную с куплей-продажей воздушного судна ТУ-134А (заводской номер 66380, бортовой номер RA-65557, 1984г. выпуска). Решением суда по делу N А40-12768/08-151-42 от 05.05.2008г. суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику указанную сумму НДС зачетом в счет уплаты НДС за апрель 2007 г., аналогичное требование (второе) заявлено обществом и в рамках настоящего дела.

Как пояснил заявитель, надлежащим налоговым периодом, в котором общество в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ имеет право на налоговый вычет в связи с приобретением воздушного судна, является не декабрь 2006 г., а ноябрь 2006 г. Заявителем была подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов по НДС равна 0 рублей. В случае отказа в возмещении сумм НДС за ноябрь 2006 г. заявитель будет незаконно лишен своего права на налоговый вычет и возмещение НДС.

Заявитель представил в материалы дела копии соответствующих налоговых деклараций по НДС, оригиналы которых были представлены на обозрение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право ЗАО "Северное сияние" на заявленные налоговые вычеты надлежащим образом документально подтверждено применительно к ноябрю 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленные в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно уменьшил общую сумму НДС на налоговый вычет в размере 2.288.136руб., в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным. Требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-1098/08-141-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук