Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-9041/2008

г. Москва

Дело N А40-13781/08-9-119

"05" августа 2008 г.

N 09АП-9041/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-13781/08-9-119, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "ПЭФ Инжтехсервис"

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"

о взыскании 2 274 158 руб. 80 коп

при участии:

от истца - Комаров А.Н. по доверенности от 12.03.2008 г.N 1, Морозова Т.Н. генеральный директор (решение N 1 от 10.01.2008 г.);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭФ Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о взыскании 2 274 158 руб. 80 коп, в том числе 1 881 490 руб. 75 коп долга по договору от 01.01.2005 г. N 1/2-э и 392 668 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, в удовлетворении иска о взыскании 392 668 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2005 г. N 1/2-э, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Стоимость и порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 договора от 01.01.2005 г. N 1/2-э.

01.01.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по соглашению в год составляет 8 169 077 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о выполненных работах (л.д.18-29), двусторонними актами сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика составила 1 881 490 руб. 75 коп и не была оплачена, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 668 руб. 10 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 410, 702,703, 706, 708, 711 ГК России, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 668 руб. 10 коп в связи с тем, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, ответчик финансируется из бюджета, расчет процентов произведен неправильно.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются.

Расчет процентов (л.д.94) произведен правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. 13/14: сумма долга взята без учета НДС, количество дней рассчитано исходя из расчета 30 дней в полном месяце, ставка рефинансирования применена на дату рассмотрения иска.

Ссылка на иной размер ставки рефинансирования (10%) необоснованна, т.к. данный размер установлен ЦБ РФ уже после рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является коммерческой организацией - государственным унитарным предприятием. Доказательств полного финансирования из бюджета или частичного финансирования данных расходов, а также недостаточность финансирования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК России не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-13781/08-9-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын