Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8934/2008

г. Москва

Дело N А40-16672/08-102-124

"07" августа 2008 г.

N 09АП-8934/2008-ГК N 09АП-8935/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" и ООО "Энергоконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 г. по делу N А40-16672/08-102-124, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ"

к ООО "Энергоконсалтинг"

о взыскании 579 633 руб. 78 коп

при участии:

от истца - Моторина И.А. по доверенности от 03.03.2008 г.N 9;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоконсалтинг" о взыскании 579 633 руб. 78 коп, в том числе 464 392 руб. 78 коп долга по договору от 29.08.2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07 и 115 241 руб. 178 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2007 г. по 01.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: 464 392 руб. 78 коп долга и расходов по госпошлине, в части взыскания 115 241 руб. 178 коп процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части оставления иска о взыскании 115 241 руб. 178 коп процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, иск в этой части удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоконсалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания 464 392 руб. 78 коп долга, иск в этой части удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергоконсалтинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ".

Представитель ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоконсалтинг", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергоконсалтинг", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.08.2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы нормативных удельных расходов топлива на отпущенную электроэнергию и тепло на 2008 год по электростанциям и котельным ОАО "ТГК-10", а ответчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 3 095 950 руб.

Объем услуг определен в приложении N 1 к договору от 29.08.2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07 и состоит из 3 этапов.

По первому и второму этапу стороны подписали акты оказания услуг и данные этапы оплачены ответчиком.

Предметом настоящего спора является оплата третьего этапа: согласование в Минпромэнерго РФ и Федеральной службе по тарифам РФ нормативных удельных расходов условного топлива на отпущенную электроэнергию и тепло.

Стоимость этого этапа определена в приложении N 3 к договору от 29.08.2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07 и составляет 464 392 руб.

Истцом 29.10.2007 г. было направлено письмо N 2/3/420 ответчику (получен ответчиком в тот же день) с актом сдачи приемки услуг, счетом, счет-фактурый, которые не были подписаны и оплачены.

20.12.2007 г. истец обратился к ответчиком с претензией о погашении долга (л.д.33-34, т.1), которая не была отклонена письмом от 23.01.2008 г. (л.д.37-38, т.1).

31.01.2008 г. истцом была направлена повторная претензия (л.д.40-41, т.1), которая была оставлена без ответа.

Факт оказания услуг по третьему этапу подтвержден материалами дела - приказом Минпромэнерго России от 20.09.2007 г. N 395 "Об утверждении нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных на 2008 год".

Не направление в адрес ответчика приказа Минпромэнерго России от 20.09.2007 г. N 395, в связи с не возможностью его получения исходя из процедуры рассылки нормативных актов Минпромэнерго России, определенной Положением об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 г. N 268, не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Аналогичная процедура рассылки протоколов Федеральной службы по тарифам РФ установлена Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.11.2003 г. N 674.

Довод истца о том, что претензионный порядок разрешения споров в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 115 241 руб. 178 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

В претензиях от 20.12.2007 г. и 31.01.2008 г. отсутствуют требования о процентах за пользование чужими денежными средствами. Упоминание истцом в претензиях о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения претензии с иском о взыскании задолженности и процентов, не является претензионным урегулированием спора, т.к. истец не указал основание (пункт договора или норма закона), размер, период начисления процентов.

Также нельзя признать досудебным урегулированием спора о взыскании процентов направление копии искового заявления ответчику и не направление иска в суд. Исковое заявление является процессуальным документом, требования к которому устанавливается нормами соответствующего закона и не является формой досудебного урегулирования спора. Кроме того, направление искового заявление ответчику и не направлении данного иска в суд можно рассматривать как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" и ООО "Энергоконсалтинг".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. по делу N А40-16672/08-102-124 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" и ООО "Энергоконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын