Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10608-08 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10608-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" о взыскании 579 633 руб. 78 коп., в том числе 464 392 руб. 78 коп. долга по договору от 29.08.2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07 и 115 241 руб. 178 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2007 г. по 01 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоконсалтинг" в пользу ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "ЭКФИ" взыскано 464 392 руб. 78 коп. долга по оплате услуг по договору от 29 августа 2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07 и расходов по госпошлине, в части взыскания 115 241 руб. 178 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги. Однако, в связи тем, что в претензиях истца отсутствовали требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части был оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что делая вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг, суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 711, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат работ не принят ответчиком, услуги оказаны ненадлежащим образом по причине непредставления предусмотренных договором документов, в связи с чем, обязанности по оплате 3-го этапа услуг у ответчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и истец поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор от 29 августа 2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы нормативных удельных расходов топлива на отпущенную электроэнергию и тепло на 2008 год по электростанциям и котельным ОАО "ТГК-10", а ответчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 3 095 950 руб. Объем услуг определен в приложении N 1 к договору от 29 августа 2007 г. N 2908-1/ЭЭ-07 и состоит из 3 этапов. По первому и второму этапу стороны подписали акты оказания услуг и данные этапы оплачены ответчиком.

Предметом настоящего спора является оплата третьего этапа: согласование в Минпромэнерго РФ и Федеральной службе по тарифам РФ нормативных удельных расходов условного топлива на отпущенную электроэнергию и тепло, стоимость которого определена в приложении N 3 к договору и составляет 464 392 руб. 00 коп.

Ответчиком 29 октября 2007 г. были получены акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура, которые не были подписаны и оплачены.

Факт оказания услуг истцом по третьему этапу подтвержден приказом Минпромэнерго России от 20 сентября 2007 г. N 395 "Об утверждении нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных на 2008 год".

Ненаправление в адрес ответчика указанного приказа, не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не исполнил свои обязательства, доказательств уплаты 464 392 руб. долга за оказанные услуги не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 07 августа 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7.08.2008 N09АП-8934/2008-ГК, N09АП-8935/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16672/08-102-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.