Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8707/2008

г. Москва

Дело N А40-8408/08-50-71

01 августа 2008 г.

N 09АП-8707/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трубицына А.И.,

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-8408/08-50-71, принятое судьей Васильевой И.А., по иску закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертизы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании 20 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - Зеленов М.А. (доверенность без номера от 09.01.2008),

от ответчика: Цибулько А.С. (доверенность без номера от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что работы по договору истцом фактически выполнены и подлежат оплате; стоимость оказанных услуг подтверждается сметой, переданной ответчику; расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность возмещения средств участников исполнительного производства, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и затраченных ими в рамках исполнительного производства, за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев прекращения исполнительного производства; истец не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, акт приема-передачи отчета в рамках исполнительного производства отсутствует; истцом не обоснована сумма проведенных оценочных услуг; судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку взысканная сумма не соразмерна предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 1М-000003 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества - 1-ой бочки оксикат 286-нефтехимический катализатор с покрытием палладиума, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и об оценочной деятельности; основанием для проведения оценки имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста; определено, что формой надлежащего исполнения обязанностей оценщиком является письменный отчет об оценке; о передаче отчета об оценке оценщик и судебный пристав-исполнитель составляют акт (пункты 1.1., 1.2., 1.3.); ответчик обязан согласовывать с оценщиком смету стоимости проведенной оценки имущества (п.2.1.2.); оплата услуг производится за счет средств бюджетного финансирования (п.3.1. - в редакции от 05.12.2005); стоимость работ выплачивается истцом в соответствии с представленными оценщиком сметами; если стоимость работ превышает 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества, то за оплату услуг по оценке имущества принимается фиксированная сумма в 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества (п.3.2.).

19.05.2005 истцом и судебным приставом-исполнителем Кононовой Н.С. подписан акт сдачи-приемки работ по постановлению от 24.03.2005.

19.05.2005 истцом составлена смета, согласно которой стоимость оцениваемого имущества составляет 202 000 рублей, стоимость работ по оценке указанного имущества составляет 20 000 рублей.

В материалах дела имеется отчет N И-050304/1 об оценке движимого имущества: 1 бочка оксиката 286 - нефтехимического катализатора с покрытием палладиума, утвержденный руководителем истца 15.04.2005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, акт приема-передачи отчета отсутствует, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных отношений, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель может своим постановлением назначить специалиста (статья 41 Закона); если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (статья 52 Закона); расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 82 Закона). Указанные положения сохраняют силу действующим в настоящее время Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий за счет федерального бюджета, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована стоимость проведенных оценочных работ, поскольку требуемая истцом сумма 20 000 рублей не превышает 10% стоимости оцененного оценщиком имущества, что соответствует условиям договора N 1М-000003 от 04.03.2005; ответчик уклонился от обязанности исполнения пункта 2.1.2. этого же договора.

Судебная коллегия считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что требование истца о возмещении услуг адвоката необоснованно, а заявленная сумма несоразмерна с оказываемыми услугами, судебной коллегией не принимается, поскольку требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2008 N 01/02-13 и платежным поручением от 21.03.2008 N 231.

Суд первой инстанции обоснованно определил расходы на представителя в размере 4 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-8408/08-50-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов