Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8975/2008

г. Москва

Дело N А40-23834/08-85-176

"07" августа_2008 г.

N 09АП-8975/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей: Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТТ Контрол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08г.

по делу N А40-23834/08-85-176, принятое судьёй Комаровой О.И.,

по иску Департамента имущества г.Москвы (далее ДИгМ)

к ЗАО "МТТ Контрол",

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашкина И.Е. по доверенности от 28.12.07г. N Д07/4561,

от ответчика: Милеева И.В. по доверенности от 01.08.08г. N 94,

УСТАНОВИЛ

ДИгМ направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Добрынинский переулок, д.1/9, стр.21, путем обязания ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока аренды помещение не возвращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что здание является собственностью Москвы, срок действия договора аренды закончился 31.03.06г., ответчик продолжал пользоваться помещением, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, ответчик был уведомлен 23.10.07г. об отказе от продолжения договора аренды, однако добровольно освободить помещение отказался.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в арендованном помещении расположен томограф, который занимает большое пространство, чтобы его вывезти, необходимо разобрать часть стены, в связи с этим решение о выселении будет неисполнимо.

Представитель ответчика, ДИгМа, с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о невозможности исполнения судебного акта о выселении считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения заявлены в соответствии со ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, что 22.04.2004г. между ДИгМ (арендодатель) и ЗАО "МТТ Контрол" (арендатор) был заключен договор N 1-419/2004 аренды нежилого помещения, общей площадью 57,5 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, 4-й Добрынинский переулок, д.1/9, стр.21, для использования под медицинскую деятельность.

Срок действия договора установлен с 01.04.04г. по 31.03.06г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и указал, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 23.10.07г. N пр/07-279, направленным в адрес арендатора и полученным им, Департамент имущества г.Москвы заявил об отказе от договора аренды. Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Ответчик в установленном порядке имущество арендодателю не возвратил. Ссылка ответчика на невозможность освобождения помещения в связи со сложным оборудованием, несостоятельна и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МТТ Контрол" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 520 от 25.06.08г. не усматривается факт поступления денежных средств в федеральный бюджет, поэтому оно не может служить доказательством перечисления госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. по делу N А40-23834/08-85-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МТТ Контрол" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева