Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-7043/2008

город Москва

дело N А40-66658/07-7-592

06 августа 2008 г.

N 09АП-7043/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ-КОМЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-66658/07-7-592,

принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "НТЦ-КОМЦентр" об освобождении земельного участка третьи лица: Госинспекция по недвижимости,

Управа Пресненского района города Москвы, ОАО "СКА-банк",

ООО "Спарта", ИП Сбоев А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Осипов М.А. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3312/7

от ответчика,

третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее -ДЗР) к ООО "НТЦ-КОМЦентр" об обязании освободить земельный участок площадью 95,3 кв.м по адресу: город Москва, ул.Красная Пресня, вл.1 стр.2 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителя ДЗР.

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "НТЦ-КОМЦентр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом заявителя указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик занимает земельный участок площадью 95,3 кв.м и считает, что в иске ДЗР следует отказать в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ныне - ДЗР) и ООО "НТЦ-КОМЦентр" (арендодатель) был заключен краткосрочный договор от 05.11.2002 N М-01-509575 аренды земельного участка площадью 95,3 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул.Красная Пресня, вл.1 стр.2, предоставляемый для эксплуатации торгового павильона со сроком действия договора до 20.03.2006.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор от 05.11.2002 N М-01-509575 в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 14.08.2007 N 33-И-2213/7 ДЗР известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 05.11.2002 N М-01-509575 с 22.11.2007, указанное уведомление получено ответчиком 17.09.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.09.2007 (л.д.20).

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актом проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 11.12.2007 N 9011303 на земельном участке, ранее оформленном договором аренды от 05.11.2002 N М-01-509575 , расположен торговый павильон, в котором осуществляется торговая деятельность.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике ООО "НТЦ-КОМЦентр", в связи с нахождением в павильоне арендаторов, не может быть принят апелляционным судом, поскольку арендатором спорного земельного участка является ООО "НТЦ-КОМЦентр", арендодателем были соблюдены требования п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекратились. В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность предоставления Управе Пресненского района права освобождения земельного участка подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу ст.46 Устава города Москвы и Положению об управе района города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа района является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.

В соответствии с п.2.2.2.3. Положения об управе района Управа района наделена правом принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы, в том числе и по судебным решениям.

Довод апелляционной жалобы по вопросу полномочий на подачу иска необоснован, поскольку в соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы

В силу распоряжения Мэра Москвы от 04.05.1998 N 430-РМ для защиты государственных и общественных интересов Департамент земельных ресурсов города Москвы подает иски в соответствующие судебные органы в случае необходимости освобождения земельных участков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-66658/07-7-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова