Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8989/2008

г. Москва

Дело N А40-17909/08-85-79

"08" августа 2008 г.

N 09АП-8989/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПТФ "Зодиак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-17909/08-85-79

по иску Росимущества

к ЗАО ПТФ "Зодиак"

о выселении

при участии:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 07.02.2008 N ВН-05/2415

от ответчика: Топурия С.В. по доверенности от 22.05.2008 N 3, Крылосов В.Б.,

генеральный директор, протокол от 28.10.2006 N 1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" (далее - ЗАО ПТФ "Зодиак") о выселении из строений N N 13, 19, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 домовладения N 102, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижегородская.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Решением от 07 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 125, 167, 196, 181, 199, 200, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 07 июня 2008 года, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу названной нормы права истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и что ответчиком по делу является незаконный владелец.

Суд первой инстанции правильно установил, что имущественный комплекс, находившийся в пользовании Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти (правопредшественник ответчика) по состоянию на 27 декабря 1991 года являлся федеральной собственностью в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Факт принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-4910/07-6-37.

Ответчик ссылается на то, что он занимает спорные помещения на основании договора купли-продажи от 18 мая 1993 года N 165, предметом которого является выкуп государственного имущественного комплекса, находящегося в аренде у ответчика по договору от 15 июля 1991 года N 72.

Между тем, договор аренды от 15 июля 1991 года N 72 с правом выкупа арендованного имущества АОЗТ ПТФ "Зодиак" признан ничтожным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 года N КГ-А40/9506-07 по делу N А40-4910/07-6-37. Данным судебным актом было отказано ЗАО ПТФ "Зодиак" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные помещения (т.1, л.д.6-9).

Таким образом, ответчик занимает спорные помещения на основании ничтожной сделки, то есть без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования заявлены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения пункта 1 статьи 181 названного Кодекса, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение договора аренды началось в 1993 году - выкуп имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, 104.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о выселении ответчика из занимаемых помещений в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО ПТФ "Зодиак" занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя указанную норму права, суд указал на то, что истец о незаконности владения ответчиком спорным имуществом знал и должен был знать в 1992 году, поскольку договор купли-продажи имущества от 18 мая 1993 года N 165 заключен между Фондом имущества города Москвы и ответчиком в соответствии с договором-поручением от 19 июня 1992 года N 63, доверенностью Российского Фонда федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку истец узнал о том, что ответчик занимает спорные помещения на основании ничтожной сделки только после обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорные помещения (дело N А40-4910/07-6-37). Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-4910/07-6-37 было принято 13 апреля 2007 года.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение от 07 июня 2008 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 года по делу

N А40-17909/08-85-79 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Выселить закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" из строений N N 13, 19, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 домовладения

N 102, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижегородская.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" в пользу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов