Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-6867/2008

г. Москва

06 августа 2008 г.

09АП-6867/2008-АК Дело N А40-19770/08-94-222

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева И.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-19770/08-94-22, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Астафьева И.М.

к Ликвидационной комиссии Московской регистрационной палаты, Ликвидационной комиссии Госкомитета республики Калмыкия

третьи лица: 1. ООО "Бастион XXI", 2. ООО "Тонелик", 3. ООО "Квазар-Орбит", 4.ООО "Элита-1000", 5. ООО "Агропродукт-1000", 6. ООО "Саткос", 7. ООО "Кентавр-ХХГ, 8. ООО "Ромелит", 9. ООО "Торсодрекордс", 10. ООО "Машстройальянс", 11. ООО "ПФГ-Недра", 12. ООО "Сонет-1", 13. ООО "Онтарио-М", 14. ООО "Вымпел-Н", 15. ООО "Аравии+", 16. ООО "Фламенго-М", 17. ООО "Лоренцо+", 18. ООО "Аджио+", 19. ООО "Юнион -1", 20. ООО "Агронэксим", 21.ООО "Оптогсервис", 22. ООО "Глэдис-3", 23. ООО "Ариес-СК", 24. ООО "Илак", 25. ООО "Доминик-Сервис", 26. ООО "Астар-Риэлт", 27. ООО "Полихим-Медетар", 28. ООО "Прогноз-М", 29. ООО "Савва", 30. ООО "Арака", 31. ООО "Артис Файт", 32. УФНС по г. Москве, 33. УФНС России по г. Санкт-Петербургу, 34. ГК "АСВ" 35. ЦБ РФ, 36. УБЭП ГУВД г. Москвы, 37. Прокуратура г.Москвы, 38. Прокуратура Московской области о признании недействительной регистрации юридических лиц

при участии:

от заявителя: Астафьев И.М. паспорт 45 08 750504;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-еголица: 1. не явился, извещен, 2.не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен, 6. не явился, извещен, 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен, 9. не явился, извещен, 10. не явился, извещен, 11. не явился, извещен, 12. не явился, извещен, 13. не явился, извещен, 14. не явился, извещен, 15. не явился, извещен, 16. не явился, извещен, 17. не явился, извещен, 18. не явился, извещен, 19. не явился, извещен, 20. не явился, извещен, 21. не явился, извещен, 22. не явился, извещен, 23. не явился, извещен, 24. не явился, извещен, 25. не явился, извещен, 26. не явился, извещен, 27. не явился, извещен, 28. не явился, извещен, 29. не явился, извещен, 30. не явился, извещен , 31. не явился, извещен, 32., не явился, извещен, 33. не явился, извещен, 34. Мизякина Л.И., по дов. от 14.11.2007 паспорт 46 03 379298, 35. не явился, извещен 36. не явился, извещен, 37. не явился, извещен , 38. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Астафьев И.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ликвидационной комиссии Московской регистрационной палаты, Ликвидационной комиссии Госкомитета республики Калмыкия о признании недействительной регистрации юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 исковое заявление было возвращено Астафьеву И.М. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 130 АПК РФ, а именно: в одном заявлении соединены требования, не связанные между собой.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились ответчики и некоторые из третьих лиц, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, требования, указанные в исковом заявлении, имеют общие основания. Указал, что суд первой инстанции имел возможность в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделить одну из групп требований в отдельное производство.

Представитель третьего лица - ГК "АСВ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель необоснованно указал его в исковом заявлении в качестве третьего лица, поскольку данная организация осуществляет страхование вкладов кредитных организаций.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении соединены требования, которые не связаны между собой по основаниям возникновения. Заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц 1. ООО "Бастион XXI", 2. ООО "Тонелик", 3. ООО "Квазар-Орбит", 4.ООО "Элита-1000", 5. ООО "Агропродукт-1000", 6. ООО "Саткос", 7. ООО "Кентавр-ХХГ, 8. ООО "Ромелит", 9. ООО "Торсодрекордс", 10. ООО "Машстройальянс", 11. ООО "ПФГ-Недра", 12. ООО "Сонет-1", 13. ООО "Онтарио-М", 14. ООО "Вымпел-Н", 15. ООО "Аравии+", 16. ООО "Фламенго-М", 17. ООО "Лоренцо+", 18. ООО "Аджио+", 19. ООО "Юнион -1", 20. ООО "Агронэксим", 21.ООО "Оптогсервис", 22. ООО "Глэдис-3", 23. ООО "Ариес-СК", 24. ООО "Илак", 25. ООО "Доминик-Сервис", 26. ООО "Астар-Риэлт", 27. ООО "Полихим-Медетар", 28. ООО "Прогноз-М", 29. ООО "Савва", 30. ООО "Арака", 31. ООО "Артис Файт" имеют различные основания, различны по составу доказательств по каждому из требований, а также различны по составу лиц правоотношения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой. Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по указанным основаниям, указав на необходимость разъединения требований и предъявления самостоятельно по каждому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-19770/08-94-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров