Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8733/2008

Москва

06 августа 2008 г.

N 09АП-8733/2008-АК N А40-21699/08-106-255

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-21699/08-106-255 судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания"

к судебному приставу-исполнителю Дубинину С.С.

третье лицо ЗАО "Гранд Альянс"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Любушкин О.А. по дов. от 30.06.2008, уд. N 779

от ответчика: Дубинин С.С. уд. N ТО 077036

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в том, что он не отменил арест на торговый центр по ул. Митинская, 51 в г. Москве при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 15.02.2008 N 8/37901/549/2006.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон и просит оставить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, решение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ЗАО "Гранд Альянс" - не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 N 544172 по делу N A40-59921/05-58-465 было возбуждено исполнительное производство N 8/37901/549/2006 о взыскании с ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" в пользу ЗАО "Гранд Альянс" 55 609 090,16 руб.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения; Общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы взыскания, что составляет 3 892 636,31 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Меджидова У.С. от 20.09.2006 был наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д.51; г. Москва, Ореховый бул., вл.24, к.1; г. Москва, ул. Матвеевская, д.2.

В связи с тем, что при наложении ареста не было учтено, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию, постановлением судебного пристава-исполнителя Пахомова Л.В. от 09.10.2006 арест на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Ореховый бул., вл.24, к.1; г. Москва, ул. Матвеевская, д.2 был снят.

Со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.51, арест снят не был.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2007 с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 3 892 636,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-59921/07-58-465 было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником; производство по делу было прекращено.

В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 15.02.2008 исполнительное производство N 8/37901/549/2006 было прекращено.

15.02.2008 в порядке ст.44 ФЗ Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. на основании постановления от 04.10.2007 N 8/37901/549/2006 было возбуждено исполнительное производство N 8847/393/2АС/2008 о взыскании с ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 3 892 636,31 руб.

В силу того, что в отношении Общества имелось исполнительное производство, арест со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.51, снят не был.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение ареста на данное имущество свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника, а также несоответствии оспариваемого бездействия ст.ст. 4, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, отметив, что в соответствии с ч.3 ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства, правильно признал несостоятельными ссылки судебного пристава-исполнителя на законность своего бездействия, поскольку с учетом размера взыскиваемого исполнительского сбора и площади арестованного недвижимого имущества и его стоимости, которая многократно превышает размер исполнительского сбора, арест данного имущества явно превышает размер, необходимый для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Суд правомерно указал и на то, что в соответствии со ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с представленной выпиской по лицевому счету должника, заявитель имеет достаточно средств для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-21699/08-106-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич