Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-8881/2008

г. Москва

Дело N А40-4518/08-120-28

"06" августа 2008 г.

N 09АП-8881/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-4518/08-120-28, принятое судьей Блинниковой И.А. по иску ООО "ПКФ "ДиПОС" к ЗАО "МЕГАСТРОЙ" о взыскании 2 770 008 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МЕГАСТРОЙ" о взыскании 2 770 008 руб. 66 коп., из них 2 478 723 руб. 90 коп. - задолженность по договору поставки N 2485/ДП от 14.02.2006г., 145 283 руб. 76 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. исковые требования ООО "ПКФ "ДиПОС" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2007г. между ООО "ПКФ "ДиПОС" (Поставщик) и ЗАО "МЕГАСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2485/ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлоконструкцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 5.3. договора оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 131 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, счетами фактурами и доверенностями.

Учитывая дебетовое сальдо во взаиморасчетах с ответчиком, которое на 24.08.2007г. составляло 4 845 939 руб. 15 коп, а также частичную оплату задолженности, задолженность ЗАО "МЕГАСТРОЙ" составляет 2 478 723 руб. 90 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции виде пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора и размер составляет 145 283 руб. 76 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 2 478 723 руб. 90 коп. и пени в размере 145 283 руб. 76 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.5. договора поставки N 2485/ДП от 14.02.2006г. обязательство по оплате штрафных санкций, указанных п. 6.1. и 6.2. возникают с момента направления требования (претензии) о надлежащем исполнении обязательств по договору и оплате пени.

В соответствии с п. 7.4. указанного договора все споры и разногласия, возникающие из договора и связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункты 6.5. и 7.4. договора N 2485/ДП от 14.02.2006г., судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-4518/08-120-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕГАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова