Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-5113/2008

город Москва

Дело N А40-3667/08-152-30

06 августа 2008 г.

N 09АП-5113/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-3667/08-152-30 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "ФИРМА МОКА"

к Московской северной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФИРМА МОКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможенный орган) от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении N 1012300-330/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.01.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 на СВХ ОАО "Терминал Премьер", находящийся в зоне деятельности Лобненского таможенного поста МСТ прибыл автомобиль М7886/4235СА по книжке МДП N YX53903064 от 23.06.2007, CMR N 368526 от 23.06.2007, инвойс N 203674 от 20.06.2007; в адрес грузополучателя ООО "Юнифайн", за исправным таможенным обеспечением (пломба N UC2211 - 1 шт.). Вышеперечисленные документы находились в пластиковом сейфе N АВ02142785 с отметками таможни.

В результате выгрузки товара на СВХ был обнаружен товар не указанный в товаросопроводительных документах, а именно в TIR YX 53903064 и CMR N 368526 указан товар: 1377 мест код по ТН ВЭД 2106909845 весом 17 847.28 кг и 100 мест код по ТН ВЭД 1704903000 весом 547.33 кг на 3,1 паллете. TIR графа 12 (число грузовых мест) указано 1477, стоимость данного товара согласно инвойса N 203674 18 404, 52 EUR. Фактически данный товар в количестве 1477 мест и весом 18 147 кг находится на 28 паллетах. На оставшихся 3 паллетах находятся 310 картонных коробок с шоколадом и журналами весом брутто 1152.6 кг, товар в товаросопроводительных и коммерческих документах представленных водителем в пластиковом сейф-пакете не указан. Водитель отдельно предоставил коммерческий инвойс N VOM703436 от 04.06.2007 без каких-либо отметок таможни, по которому следует, что стоимость товара на трех паллетах составляет 11 765, 15 EUR. Перевозчиком всего товара является ООО "ФИРМА МОКА".

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение требований ст.ст.72, 73 ТК РФ таможенный орган 29.06.2007 определением N 10123000-330/2007 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

29.11.2007 таможенным органом, в присутствии лица привлекаемого к ответственности составлен протокол об административном правонарушении.

12.12.2007 по результатам рассмотрения административного дела, заявитель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре при прибытии на таможенную территорию РФ и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.16.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования обоснованно отметил, что таможенным органом не доказана вина акционерного общества в совершении вменяемого правонарушения.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Под недействительными документами согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные в статьях 73 - 76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной. Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как справедливо указано судом в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, сведения, указанные при подаче документов таможенному органу, соответствовали сведениям, содержащимся в товарно-сопроводительных документах. Доказательств недействительности указанных документов, как того требует примечание 2 к ст.16.1 КоАП РФ, таможенным органом не представлено.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, и внешнего состояния груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Согласно ст.39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренного или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение акционерного общества к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоответствие количества упакованных грузовых мест данным товаросопроводительных документов выявлено таможенным органом при проведении таможенного досмотра путем вскрытия.

Как правомерно указал суд первой инстанции наличия у перевозчика возможности провести проверку количества и веса загруженного товара без вскрытия таможенный орган документально не подтвердил, тогда как в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу в совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия вины заявителя в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-3667/08-152-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронниковай