Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8885/2008

г. Москва

Дело N А40-20487/08-20-41

08.08.2008 г.

N 09АП-8885/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008г.

по делу N А40-20487/08-20-41, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Фольксваген Груп Финанц"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Андрианова Ю.Н. по дов. от 17.09.2007г.; Евстигнеев А.А. по дов. от 25.01.2008г.; Кузнецов А.Е. по дов. от 10.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Кувшинов Д.Ю. по дов. от 19.02.2008г. N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 28.01.2008 N 68/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 9 126 583 руб. за сентябрь 2004 г. путем зачета.

Решением суда от 23.06.2008г. требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Фольксваген Груп Финанц" отказать, утверждая о законности решения от 28.01.2008 N68/НДС.

ООО "Фольксваген Груп Финанц" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИФНС России N 2 по городу Москве представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы жалобы, ссылается на то, что в платежном поручении N 1952 от 01.09.2004г., подтверждающим оплату транспортных средств, поставленных заявителю ООО "Трансинвест", в качестве получателя платежа указано ООО "СОНЭКС", тогда как документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СОНЭКС" заявителем не представлено. Учредителем и руководителем ООО "СОНЭКС" является гражданин Губенков Ю.В., которого допросить не удалось, с учетом показаний свидетеля Груенко Е.А. (соседки Губенкова Ю.В. по коммунальной квартире), он не мог руководить обществом. Направлены запросы в ИФНС России N 1 по г. Москве и ЗАО КБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с целью предоставления информации в отношении ООО "СОНЭКС", установления движения денежных средств по расчетному счету ООО "СОНЭКС".

ООО "Фольксваген Груп Финанц" представило письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов инспекции, изложенных в пояснениях к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки N 1544/2 от 13.12.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.01.2008 N 68/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 67-88), которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2004 в сумме 11 822 205 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 695 622 руб., предложено уменьшить уменьшение, заявленное по декларации по НДС в сумме 9 126 583 руб., налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование оспариваемого решения инспекция указывает на следующие обстоятельства. Собственных оборотных средств организации не хватает. Деятельность общества нерентабельна, организация неплатежеспособна и финансово неустойчива. По итогам деятельности организации в течение трех лет лизинговых платежей получено на сумму 1 306 616 939 руб. За три года ООО "Фольксваген Груп Финанц" приобрело оборудование для передачи в лизинг на сумму 2 410 066 266 руб. Деятельность заявителя невозможна без перекредитования. Факт перекредитования подтверждается значительным превышением полученных кредитных денежных средств, направленных на оплату товара по сравнению с суммами полученных лизинговых платежей. Возврат кредитов за счет поступивших лизинговых платежей невозможен в связи с тем, что ООО "Фольксваген Груп Финанц" должно оплачивать расходы, связанные с ведением текущей деятельности (операционные расходы), расходы, связанные с оплатой процентов по кредиту и производить погашение основного долга.

Таким образом, инспекция считает, что заключаемые заявителем договоры лизинга с лизингополучателями составлены так, что не покрывают затраты связанные с лизинговой деятельностью, а значит деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплаты налогов в бюджет, а на умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, когда предприятие увеличивает свои затраты за счет управленческих расходов, применяет ускоренную амортизацию, уплачивает налог на имущество с "доходных вложений в материальные ценности", возмещает НДС из бюджета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Фольксваген Груп Финанц" - лизинговая компания, основным видом деятельности которой является передача в лизинг автомобилей, произведенных концерном "Фольксваген" (Фольксваген, Ауди, Шкода).

В целях осуществления лизинговой деятельности заявитель приобретает в собственность по договорам купли-продажи автотранспортные средства и передает их в лизинг по договорам лизинга. Кроме предметов лизинга заявителем приобретаются иные товары, работы, услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (канцелярские товары, средства связи и услуги связи, консультационные услуги, курьерские услуги, рекламные услуги и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров и соответствующих первичных документов; принятия налогоплательщиком товаров к учету.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

При совершении лизинговых операций осуществляется приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга, возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация услуг на территории Российской Федерации является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование является реализацией услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

Налоговые вычеты в размере 11 822 205 рублей применены Обществом в отношении НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления лизинговой деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами купли-продажи, договорами лизинга, товарными накладными, актами приемки-передачи, платежными поручениями, другими документами, составленными в исполнение указанных договоров (т. 2, л.д. 19 - т.9, л.д. 37), объяснениями от 13.05.2008 с описанием сделок, НДС по которым предъявлен к вычету в сентябре 2004 года (т. 17, л.д. 103-107), сводной информацией по договорам купли-продажи и лизинга, заключенным в сентябре 2004 года (т.2, л.д. 14-18), товарными накладными, актами приемки-передачи, платежными документами по иным приобретенным товарам (работам, услугам), вычеты по которым заявлены в сентябре 2004 года (т. 9, л.д. 38 - т.10, л.д. 148).

Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы. В решении суда по каждому договору купли-продажи предмета лизинга указаны реквизиты соответствующих товарной накладной, счета-фактуры и платежного поручения, содержится стоимость автомобиля и сумма налога на добавленную стоимость.

Исходя из части 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, уплаченные Заявителем при приобретении предметов лизинга, иных товаров (работ, услуг) подлежат вычету у Заявителя, поскольку указанные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (в целях осуществления лизинга).

Соответствующие счета-фактуры, выставленные поставщиками в отношении приобретенного лизингового имущества, представлены Обществом в материалы дела и налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.10.2007 (т. 1, л.д.114, т.2, л.д. 19 - т.9, л.д. 37; т. 9, л.д. 38 - т. 10, л.д. 148).

Наличие первичных документов, подтверждающих передачу Обществу лизингового имущества в собственность, а также документов, подтверждающих дальнейшую передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, договоры лизинга, товарные накладные, акты приемки-передачи), налоговым органом не оспаривается.

Нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных счетов-фактур, а также нарушений в оформлении первичных документов налоговым органом не установлено.

Приобретаемое лизинговое имущество учитывается обществом на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03 (т.2, л.д. 1-13). Регистр бухгалтерского учета по счету 03 представлялся налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 114).

Условия и порядок применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации - приобретение имущества для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие его на бухгалтерский учет по счету 03, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками - выполнены Обществом, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, лизинговая деятельность ООО "Фольксваген Груп Финанц" как налогоплательщика содержит признаки недобросовестного поведения, поскольку деятельность общества направлена не на получение прибыли и уплату налогов в бюджет, а на умышленный уход от уплаты налогов в бюджет, а также возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод инспекции о том, что собственных оборотных средств организации не достаточно, не соответствует действительности.

Как пояснил налогоплательщик, в деятельности лизинговой компании оборотные активы играют не столь значимую роль, как в деятельности производственных и торговых организаций, поскольку основным источником дохода и косвенным показателем объемов деятельности лизинговой компании являются доходные вложения в материальные ценности (входят в состав внеоборотных активов), то есть стоимость переданного в лизинг имущества.

Критерием для оценки результатов хозяйственной деятельности и платежеспособности Общества, установленным статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является величина чистых активов Общества.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н,03-6/пз, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2004-2007 годы (т.11, л.д. 4 - 107), чистые активы Общества по итогам 2004 года составили 21 176 000 рублей, по итогам 2005 года, - 43 540 000 рублей, по итогам 2006 года, - 73 455 000 рублей, по итогам 2007 года, - 218 838 000 рублей, что свидетельствует о том, что Общество может погасить все имеющиеся обязательства, и после такого погашения у него останутся собственные активы в указанных размерах. Кроме того, данное обстоятельство указывает на рентабельность хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пояснениям общества, анализ финансового состояния заявителя проведен налоговым органом с применением отдельных финансовых коэффициентов по неизвестной методике. В решении инспекции каких-либо ссылок, поясняющих происхождение коэффициентов и методики расчета, не содержится. Налоговым органом использованы некоторые из значений коэффициентов, рекомендованных Методическими рекомендациями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденными Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) N 31-р от 12.08.1994, и Методическими рекомендациями по реформе предприятий (организаций), утвержденными Приказом Минэкономики РФ от 01.10.1997 N 118. Однако, данные ведомственные акты Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и Минэкономики России не подлежат применению, поскольку регулируют вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции, выводы, основанные на исчисленных налоговым органом коэффициентах, не являются объективными и не могут служить основанием для признания нерентабельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества.

Так, анализ проведен всего по 7 показателям из 22, предусмотренных указанными выше ненормативными актами для оценки финансового состояния организаций. При проведении расчетов налоговый орган не учитывал многие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также особенности экономической специфики деятельности Общества.

Рассматриваемые коэффициенты (текущей ликвидности, концентрации привлеченного капитала, финансовой зависимости и др.) зависят от множества факторов и существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, что также не учтено налоговым органом.

Объективную оценку при финансовом анализе может дать только сравнительный метод, при котором расчетные значения коэффициентов сравниваются со среднеотраслевыми.

При проведении расчетов инспекцией не учитывалась специфика лизинговой деятельности, которая выражается в заключении долгосрочных договоров. Общество имеет стабильные условия расчетов с лизингополучателями и регулярный ежемесячный приток денежных средств поступающих от лизингополучателей в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Соответственно, Общество из поступающих регулярных лизинговых платежей своевременно и в полном объеме осуществляет: расчеты с работниками по оплате труда; оплату налогов и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды; расчеты с поставщиками за полученные товарно-материальные ценности и оказанные услуги (расчеты, как правило, производятся авансами); расчеты с банками по полученным кредитам (платежи осуществляются согласно условиям кредитных договоров).

Вывод налогового органа, основанный на расчете финансовых коэффициентов, приведенных в решении, противоречит анализу динамики основных показателей деятельности Общества за период с 2004 по 2007 годы, что отражено в бухгалтерских балансах заявителя за 2004 - 2007 годы (т. 11, л.д. 4-107).

Так, за 2007 год объем реализации оказанных услуг составил 876 835 тыс. руб., что в 6,7 раза больше чем, в 2004 году, в 1,8 раза больше, чем выручка от реализации за 2005 год и в 1,3 раза больше, чем выручка от реализации за 2006 год.

Из таблицы N 1 следует, что сумма валовой прибыли за 2007 год составила 134 980 тыс. руб., что в 5,2 раза больше чем, в 2004 году, в 1,6 раза больше, чем валовая прибыль за 2005 год и в 1,4 раза больше, чем валовая прибыль за 2006 год.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что по состоянию на 01.01.2005г. сумма исчисленного налога на прибыль составила 1 429 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2006г. - 0 руб. При этом, инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2007г. сумма налога на прибыль составила 14 166 тыс. рублей.

Таким образом, в течение 2004-2007 годов наблюдается ежегодный рост объемов выручки от реализации, и рост валовой прибыли Общества.

Также заявителем получена прибыль от продаж по итогам 2005 года в сумме 42 500 тыс. рублей, по итогам 2006 года в сумме 42 891 тыс. рублей и по итогам 2007 года в сумме 55 527 тыс. рублей.

Таким образом, динамика и сопоставление таких показателей, как выручка, валовая прибыль, прибыль (убыток) от продаж, свидетельствуют о существенном увеличении объемов производимых лизинговых операций, росте валовой прибыли, что приводит к увеличению прибыли от лизинговых операций и опровергает вывод налогового органа о нерентабельности деятельности Общества.

Инспекция указывает, что сумма собственного капитала организации составляет 73 455 тыс. руб., а сумма долговых обязательств и кредитов на конец 2006 г. - 1 096 371 тыс. руб., в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что Общество, возможно, будет не в состоянии возвратить заемные денежные средства.

Данный довод инспекции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель, в ходе реализации договоров лизинга, приобретает имущество не только за счет собственных, но и за счет привлеченных средств. Активное развитие бизнеса, увеличение объемов заключаемых лизинговых договоров приводит к увеличению кредитных средств в пассиве баланса.

Средства, используемые Заявителем при оплате приобретаемых для целей лизинга транспортных средств, НДС по которым предъявлен к вычету в сентябре 2004 года, получены Обществом по двум договорам: о предоставлении револьверной кредитной линии от 28.08.2003, заключенный с ЗАО "ВестЛБ Восток" (т. 12, л.д.1-46); об обязательствах по предоставлению возобновляемой кредитной линии N RBA/1080/F от 03.06.2003, заключенный с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (т.11, л.д. 108-141).

В сентябре 2004 года заявителем по указанным договорам получены кредиты по четырем траншам:

07.09.2004 по траншу N 22 (ЗАО Райфайзенбанк Австрия) - 700 000 долларов США. Дата погашения транша - 07.09.2006;

14.09.2004 по траншу N 8 (ЗАО "ВестЛБ Восток") - 800 000 долларов США. Дата погашения транша - 14.09.2007;

21.09.2004 по траншу N 9 (ЗАО "ВестЛБ Восток") - 500 000 долларов США. Дата погашения транша - 21.09.2007;

29.09.2004 по траншу N 10 (ЗАО "ВестЛБ Восток") - 1 300 000 долларов США. Дата погашения транша - 28.09.2007 года.

Заявителем произведен возврат кредитов в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями соответствующих договоров, что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.02.2008, условиями о предоставлении траншей, графиками погашения траншей, платежными документами (т. 12, л.д. 78-100). Согласно справкам банков, у заявителя отсутствует задолженность по кредитам (т. 12, л.д. 75-77).

Таким образом, заявитель своевременно, в соответствии с условиями кредитных договоров, производит возврат кредитных средств, что свидетельствует о реальной возможности своевременного возврата кредитных средств в полном объеме.

Кроме того, представитель инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что кредиты погашаются обществом.

Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя не возможна без перекредитования, является несостоятельным.

Согласно пояснениям налогоплательщика, кредиты и займы возвращаются заявителем из денежных средств, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга.

В подтверждение достаточности денежных средств, получаемых заявителем от лизинговой деятельности, для возврата кредитов в материалы дела представлены бухгалтерские справки и регистры бухгалтерского учета, содержащих информацию о суммах полученных от лизингополучателей денежных средств и суммах погашенных кредитов за период с сентября 2004 года по январь 2008 года (т. 12, л.д.101-115, т. 13, л.д. 1-т.14, л.д. 104).

Из указанных документов следует, что сумма денежных средств, полученных заявителем от лизинговой деятельности в сентябре 2004 года, превышает сумму погашенных кредитов в сентябре 2004 года на 2 272 720, 27 рублей (без учета остатка денежных средств на банковских счетах заявителя). За период с сентября 2004 года по январь 2008 года указанная разница составила 643 196 398, 97 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод инспекции об экономической нецелесообразности деятельности Общества отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отраженные в бухгалтерской отчетности за 2004 - 2007 годы данные о результатах деятельности Общества свидетельствуют не только о намерении Общества получить экономический эффект, но и о том, что такой эффект получен, то есть о наличии деловой цели как лизинговых сделок, так и деятельности в целом.

В подтверждение экономической целесообразности деятельности заявителем представлен Сводный расчет расходов на приобретение автомобилей, сданных в лизинг в сентябре 2004 года, и суммой лизинговых платежей, полученных по договорам лизинга, связанными с этими автомобилями (т. 14, л.д. 105 - 111). Из указанного расчета следует, что разница между суммой лизинговых платежей и суммой затрат на приобретение этих автомобилей составляет 19 921 693, 45 рублей.

Довод инспекции о том, что деятельность общества не направлена на получение прибыли и уплату налогов в бюджет, является необоснованным по следующим основаниям.

За период с 2004 по 2007 года общество уплатило в соответствующие бюджеты следующие налоги: налог на прибыль организаций на общую сумму 33 433 198 рублей; налог на имущество организаций на общую сумму 39 260 753 рублей; транспортный налог на общую сумму 12 717 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков (т. 14, л.д. 112 - т. 15, л.д. 138).

В отчетных периодах январь-март, май, август-декабрь 2006 года, январь-август 2007 года итогом деятельности общества явилось начисление налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по указанным периодам, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

Инспекция ссылается на то, что в платежном поручении N 1952 от 01.09.2004г., подтверждающим оплату транспортных средств, поставленных заявителю ООО "Трансинвест", в качестве получателя платежа указано ООО "СОНЭКС", тогда как документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СОНЭКС" заявителем не представлено. Учредителем и руководителем ООО "СОНЭКС" является гражданин Губенков Ю.В., которого допросить не удалось, с учетом показаний свидетеля Груенко Е.А. (соседки Губенкова Ю.В. по коммунальной квартире), он не мог руководить обществом. Инспекцией направлены запросы в ИФНС России N 1 по г. Москве и ЗАО КБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с целью предоставления информации в отношении ООО "СОНЭКС", установления движения денежных средств по расчетному счету ООО "СОНЭКС".

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В сентябре 2004 года заявитель применил вычеты НДС, уплаченного на основании счетов-фактур N N 1620/Т от 03.09.2004 (том 4, л.д. 108) и 1621/Т от 03.09.2004 (том 4, л.д. 129), выставленных в адрес заявителя ООО "Трансинвест" в соответствии с договорами купли-продажи NN RK-FA0010-30271/S от 24.08.2004 (том 4, л.д. 114-120) и RK-FA0010-30272/S от 24.08.2004 года (том 4, л.д. 93-99). Общая сумма налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам составила 128 920, 04 рублей.

Согласно условиям указанных договоров, продавцом транспортных средств, приобретаемых заявителем, являлось ООО "Трансинвест", которое действовало в соответствии с договором комиссии N 1209/03 от 09.02.2004 между ООО "СОНЭКС" (Комитент) и ООО "Трансинвест" (Комиссионер)".

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии N 1209/03 от 09.02.2004, комиссионер (ООО "Трансинвест") обязался по поручению комитента (ООО "СОНЭКС") за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже третьему лицу (покупателю) легковых автомобилей. Действуя в соответствии с указанным договором комиссии, ООО "Трансинвест" заключило с заявителем два договора купли-продажи.

Таким образом, на основании указанных договоров купли-продажи именно ООО "Трансинвест" от своего имени (а не ООО "СОНЭКС") приняло на себя обязательства по поставке заявителю транспортных средств и выполнило принятые обязательства в полном объеме.

Договоры купли-продажи N N RK-FA0010-30271/S и RK-FA0010-30272/S от 24.08.2004, документы, подтверждающие их исполнение (спецификации, товарные накладные, акты приемки, ПТС, платежное поручение, счета-фактуры) представлены заявителем в материалы дела (том 4, л.д. 93-134) и представлялись Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 114).

Абзацем 2 пункта 1.2 Договора комиссии N 1209/03 от 09.02.2004 предусмотрено: "В договоре с Покупателем Комиссионер указывает платежные реквизиты Комитента для перечисления последнему Покупателем денежных средств за проданные автомобили". В соответствии с указанным условием договора комиссии продавец - ООО "Трансинвест" - выставил в адрес заявителя счет на оплату N 1354/Т от 30.08.2004, указав банковские реквизиты своего комитента (ООО "СОНЭКС"), которому заявитель платежным поручением N 1952 от 01.09.2004 перечислил денежные средства в счет поставки транспортных средств по указанным договорам купли-продажи.

Оплата товара заявителем подтверждается платежным поручением N 1952 от 01.09.2004. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (том 4, л.д. 109, 130), актами приемки транспортных средств (том 4, л.д. 107, 128), а также паспортами транспортных средств, содержащими отметки прежнего собственника (ООО "СОНЭКС"), комиссионера (ООО "Трансинвест") и нового собственника (ООО "Фольксваген Груп Финанц" (том 4, л.д. 113, 134).

Кроме того, счета-фактуры N N 1620/Т от 03.09.2004 (том 4, л.д. 108) и 1621/Т от 03.09.2004 (том 4, л.д. 129), выставленные продавцом в адрес заявителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат реквизиты указанного платежного поручения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение N 1952 от 01.09.2004 является надлежащим документом, подтверждающим оплату транспортных средств, приобретенных заявителем по договорам купли-продажи NN RK-FA0010-30271/S и RK-FA0010-30272/S от 24.08.2004, а также уплату налога на добавленную стоимость в размере 128 920, 04 рублей в составе цены поставленного товара.

Показания соседки Губенкова Юрия Васильевича, являвшегося по сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СОНЭКС", не свидетельствуют о том, что данное лицо не могло учредить и руководить деятельностью юридического лица, подписывать соответствующие документы, а также о том, что ООО "СОНЭКС" не осуществляло хозяйственной деятельности, не исполняло свои налоговые обязательства. Договоры купли-продажи N N RK-FA0010-30271/S и RK-FA0010-30272/S от 24.08.2004, договор комиссии N1209/03 от 09.02.2004 исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СОНЭКС", а также о том, что учредителя и руководителя ООО "СОНЭКС" Губенкова Ю.В. допросить не удалось, заявлены только в суде апелляционной инстанции и не являлись основанием для принятия решения Инспекции от 28.01.2008 N 68/НДС. Запросы в ИФНС России N 1 по г. Москве и ЗАО КБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с целью предоставления информации в отношении ООО "СОНЭКС", установления движения денежных средств по расчетному счету ООО "СОНЭКС", направлены инспекцией за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Инспекцией не доказано, что заявитель при приобретении товара у ООО "Трансинвест", действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "СОНЭКС" не отразило соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по НДС и не исчислило НДС со стоимости реализованных заявителю предметов лизинга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель налогового органа пояснил, что реальность хозяйственных операций не оспаривает, кроме договоров, по которым перечислены денежные средства ООО "СОНЭКС".

С учетом изложенного, условия статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, в связи с чем общество вправе применить налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-20487/08-20-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин